Doing It By Art: Reply to Dobson and Reis

Abstract

It is argued that Dr. Dobson misconstrues my argument for a second process. My claim is not that Kohut did not have a vision of the future, but that his clinical technique lagged behind that vision. Internalization and interpretation are not designed to facilitate the creation of what has never been. Kohut's goal of articulating the nuclear program of the self requires the establishment of a potential space to create something new, a process distinct from analysis of transference. Against Dobson, I argue that to call the use of the analytic relationship to create a new future “transference” is to dilute and confuse the concept. Many analyses have been successful while conceptualizing only a single process of transference analysis because the analysis as practiced is not equivalent to the theory in the analyst's mind. Reiss's comments provide the opportunity to discuss the value and limitations of postmodern theory.

Se argumenta que el Dr. Dobson malinterpreta mi argumento sobre el segundo proceso. Mi propuesta no es que Kohut no tuviera una visión de futuro, sino que su técnica clínica iba a la zaga de esta visión. La internalización y la interpretación no están diseñadas para facilitar la creación de lo que nunca ha existido. El objetivo de Kohut de articular el programa nuclear del self requiere el establecimiento del espacio potencial para crear algo nuevo, un proceso que es distinto al análisis de la transferencia. En desacuerdo con Dobson, argumento que el uso de la relación analítica para crear una futura nueva “transferencia” es diluir y confundir el concepto. Muchos análisis son exitosos aunque sólo se conceptualice el análisis de un simple proceso de transferencia porque el análisis practicado no es equivalente a la teoría que el analista tiene en su mente. Los comentarios de Reiss nos dan la oportunidad de discutir el valor y las limitaciones de la teoría postmoderna.

In questo intervento discuto del fraintendimento da parte del Dr Dobson rispetto alla mia argomentazione a favore di un secondo processo. Non sostengo che Kohut non avesse una visione dell'avvenire, quanto piuttosto che la sua tecnica clinica sia rimasta disallineata rispetto a quella visione. Interiorizzazione e interpretazione non sono designate per facilitare la creazione di ciò che non è mai stato. La finalità di Kohut nell'articolare il programma nucleare del sé richiede lo stabilirsi di uno spazio potenziale affinché possa crearsi qualcosa di nuovo, un processo distinto dall'analisi del transfert. In contrasto con Dobson, sostengo che considerare l'uso della relazione analitica per creare un nuovo “transfert” futuro sia diluire e confondere il concetto stesso. Gli esiti pienamente positivi di molte analisi svoltesi mentre si concettualizzava unicamente un singolo processo dell'analisi del transfert, sono dovuti al fatto che l'analisi praticata non corrispondeva alla teoria che l'analista sosteneva esplicitamente. I commenti di Reiss offrono l'opportunità di discutere il valore e i limiti della teoria postmoderna.

Je soutiens que le Dr Dobson interprète mal mon argument en faveur d'un second processus. Mon argument n'est pas que Kohut n'a pas eu de vision du futur, mais plutôt que sa technique clinique était en retard en regard de cette vision. L'internalisation et l'interprétation ne sont pas destinées à faciliter la création de ce qui n'a jamais été. Le but, tel que formulé par Kohut, d'articuler le programme nucléaire du soi, requiert l'établissement d'un espace potentiel pour la création de quelque chose de nouveau, un processus distinct de l'analyse du transfert. À l'encontre de Dobson, je maintiens que de faire appel à l'utilisation de la relation analytique pour créer un “transfert” futur nouveau, dilue ce concept et le rend confus. De nombreuses analyses ont réussi parce que l'analyse telle que pratiquée n'était pas équivalente à la théorie dans l'esprit de l'analyste. Les commentaires de Reiss fournissent l'occasion de discuter de la valeur et des limites de la théorie postmoderne.

Hier wird erklärt, dass Dr. Dobson meine Argumentation für einen zweiten Prozess falsch versteht. Ich behaupte nicht, dass Kohut keine Vision der Zukunft hatte, aber wohl, dass seine klinische Technik hinter seiner Vision zurückblieb. Internalisierung und Interpretation sind nicht dazu bestimmt, etwas zu erzeugen, was nie vorhanden war. Kohuts Ziel, das nukleare Programm des Selbst zu artikulieren, verlangt die Errichtung eines Möglichkeitsraumes, um etwas Neues zu erzeugen. Ein Prozess, der sich von der Analyse der Übertragung unterscheidet. Im Gegensatz zu Dobson behaupte ich nämlich, dass es eine Verwässerung und Konfusion des Konzeptes wäre, würde man die analytische Beziehung dazu verwenden, eine neue, in die Zukunft weisende Übertragung zu schaffen. Viele Analysen waren erfolgreich, obwohl sie nur einen einzigen Prozess der Übertragungsanalyse als Konzept hatten. Die Praxis der Analyse geht nämlich nicht Hand in Hand mit der Theorie, die ein Analytiker im Sinn hat. Die Kommentare von Reis geben uns die Gelegenheit, den Wert und die Begrenzungen der postmodernen Theorie zu diskutieren.

Keywords:

• adversarial selfobject transference
• authenticity
• developmental lag
• nuclear program of the self
• postmodernism
• potential space
• selfobject transference

Notes

This article has been NetLinked. Please visit www.iapsp.org/netlink to view or post comments or questions to the author about this article.