Climate crisis and the demand for more empiric research in social sciences: emerging topics and challenges in environmental psychology / Crisis climática y demanda de más investigación empírica en Ciencias Sociales: tópicos emergentes y retos en Psicología Ambiental

Abstract

Climate change (CC) is one of the challenges facing humanity in the twenty-first century. The complex nature of the phenomenon requires further empiric research from the field of social sciences in general, and environmental psychology in particular. Clarifying how people and human communities interpret, evaluate and act in relation to climate change, environmental psychology can help to broaden the perspective on this field of study and make significant contributions related to emerging topics. Even more, it can help to elucidate the most appropriate tools that can allow people and communities to tackle and adapt to climate change by generating effective solutions. This article sets out certain pathways to give greater visibility to the research agenda about these topics, based on a review of the contributions made by the Intergovernmental Panel on CC and the explicit demand for empiric research in the sphere of social sciences.

Resumen

El cambio climático (CC) constituye uno de los retos que ha de enfrentar la humanidad en el siglo XXI. La naturaleza compleja del fenómeno requiere de más aportes de investigación empírica desde las Ciencias Sociales en general, y de la Psicología Ambiental en particular. Clarificando cómo las personas y las comunidades humanas interpretan, valoran y actúan frente a la crisis climática. La Psicología Ambiental puede contribuir a ampliar el punto de mira del campo de estudio y realizar aportes significativos relacionados con tópicos emergentes, así como validar las herramientas más apropiadas que puedan ayudar a las personas y comunidades a enfrentar y adaptarse al cambio climático generando soluciones efectivas. Este artículo traza algunas vías para dar mayor relevancia a la agenda de investigación sobre estos tópicos, partiendo de una revisión de los aportes del Panel Intergubernamental sobre CC y la demanda explícita de investigación empírica en el ámbito de las Ciencias Sociales.

Keywords:

• research agendas
• climate change
• environmental psychology

Palabras clave:

• agendas de investigación
• cambio climático
• psicología ambiental

Climate change (hereinafter CC) is the most important socio-environmental challenge facing humanity in the twenty-first century. Expressed in such terms, it is hard not to feel a certain amount of vertigo at this prospect, fundamentally because this statement is clearly at odds with the scant interest paid to climate change in the socio-political agendas and research priorities in the field of social sciences (Minxa, Callaghana, Lamba, Gararda, & Edenhofer, 2017; Victor, 2015). Although it might seem paradoxical, this feeling of vertigo highlights the complex nature of CC. It is not a simple problem in terms of reaching a scientific representation that portrays the biophysical processes involved in it, chiefly those projected towards possible future scenarios. It is similarly not straightforward on account of the profound implications that its causes and consequences have or might have on the future of humanity. CC is a systemic and structural socio-environmental problem for different reasons: because its causes are closely linked to the prevailing model of production and consumption, and also because any response to the threats it brings, although it is difficult to accept, would involve making radical changes to the way in which we exploit, transform and distribute environmental resources and burdens, as well as the associated lifestyles.

The scientific approach to CC, constructed from the late 1980s onwards by the International Panel of Experts on Climate Change (IPCC), has focused thus far on diagnosing the physical parameters of climate alteration. The aim has been to respond as conclusively as possible to three basic questions: (a) whether we can talk about climate change that is in the process of happening; (b) whether this change can be attributed to human activity; and (c) how it can affect the biosphere as a whole and the future of human societies in the short, medium and long terms. The mission of the IPCC is to select, analyse, summarize and evaluate the best scientific knowledge available to help ‘decision-makers’ design and implement the best policies to respond to the current and potential impacts of CC — policies of adaptation — as well as minimize the scope of the problem by acting on the anthropic causes that are generating this change — policies of mitigation.

The latest report of the IPCC (2013–14) is conclusive regarding the first two questions: climate change exists, it is verifiable and it is taking place right now, and the only variable that can explain it is human interference in the atmosphere (Warlenius, 2017), through greenhouse gas (GHG) emissions mainly since the start of the industrial revolution. These emissions are caused by the huge consumption of fossil fuels and other farming activities and land uses, which contribute to GHG emissions and diminish the capacity of natural carbon sinks to fix said gases in the soil or the ocean. It is conclusive in its warnings that if humanity continues with the current rate of emissions, the consequences of climate change could be catastrophic for humanity and, especially, for the most vulnerable societies and human groups (Vervoort & Gupta, 2018).

In this essential diagnostic task, climate sciences have played a central role, as shown in the first four reports drafted by the IPCC, accompanied by other natural sciences that are essential in order to evaluate possible impacts on the environment and human societies. Economics has been the only social science that has occupied a relevant and central role in the first four reports drafted by the IPCC since its foundation (Campbell, 2015). It is easy to explain the reason for this. The IPCC has also contemplated another fundamental task since its creation: to evaluate the costs of climate change in its possible direct and indirect impacts on the global economy, fundamentally in climate scenarios that the IPCC itself is exploring for the medium and long terms, as well as to assess the economic costs of policies of mitigation and/or adaptation to tackle climate change. Necessary strategic knowledge to guide the human response to this threat.

In contrast to this reductionist vision of the social dimensions of CC, the fifth report of the IPCC has broadened its focus to contemplate other social implications (cultural, anthropological, ideological, psychological, educational) of climate change and its impact on humanity. The economic prism continues to be central, whilst the priority for decision-makers continues to involve weighing up as objectively as possible the costs of CC and the possible policies of response. However, it is also assumed that there are other social and cultural variables that will be key to understanding how different societies and human collectives value the potential threat of CC and decide to respond to it. The IPCC Working Group II, which analyses the basic technical aspects of designing policies of adaptation and reducing human vulnerability to the impacts of CC, argues forcefully for the need for this openness:

Human influence on the climate system is clear. Yet determining whether such influence constitutes ‘dangerous anthropogenic interference’ in the words […] involves both risk assessment and value judgments. Scientific assessment can characterize risks based on the likelihood, magnitude, and scope of potential consequences of climate change. Science can also evaluate risks varying spatially and temporally across alternative development pathways, which affect vulnerability, exposure, and level of climate change. Interpreting the potential danger of risks, however, also requires value judgments by people with differing goals and worldviews. Judgments about the risks of climate change depend on the relative importance ascribed to economic versus ecosystem assets, to the present versus the future, and to the distribution versus aggregation of impacts. (IPCC-GTII, 2014, p. 61)

The IPCC Working Group III, which deals with the scientific and technical support for actions of mitigation, is moving along the same lines, assuming that in order to integrate risks and assess uncertainties in policies of response to CC, it is necessary to consider that ‘the interface between science and politics is affected by epistemic uncertainty and by the uncertainty caused by information or knowledge gaps in the characterization of the phenomenon’ (IPCC-GTIII, 2014, p. 54). And among the social factors that generate uncertainty, this group has signalled knowledge gaps about the degree of public acceptance of the different technological and political options, regarding how ‘market actors’ are going to respond to policies of response, regarding the difficulty of evaluating the aggregated macroeconomic effect of changes in citizen behaviour or how the acceptance of actions of mitigation and adaptation might be mediated by the social perceptions of risk and vulnerability to CC of people and communities, as well as the perception of costs and/or expected benefits of those actions in the short, medium and long terms (IPCC-GTIII, 2014, p. 158). Given the relatively small body of research into these questions, social sciences and humanities must make a greater effort to contribute to knowledge and decision-making with regard to the climate crisis.

Incorporating the social perspective onto the IPCC and debates on CC in general is feasible, at least on two priority fronts that have been opened up by the new assessment standards initiated in October 2015 and which will extend up to 2022 (Victor, 2015, p. 29):

1. Firstly, the IPCC must ask questions that social scientists can answer. If the panel consults the social sciences literature on climate change, it will find very little. But if it involves the fields on their own terms, it will find a large amount of relevant knowledge regarding, for example, how societies are organized, how individuals and groups perceive threats and respond to catastrophic tensions, and how collective action functions better.

2. Secondly, the IPCC must become a more attractive place for specialists in social sciences and the humanities who are generally not involved in the field of climate and who could find that becoming involved in the IPCC is disheartening and not particularly stimulating for their research agendas.

By the same token, the IPCC Working Group III has more recently tried to deal with socio-environmental research demands and to move beyond the topics of hard sciences; to this end, it proposes focusing social research on reducing epistemic uncertainty surrounding the perceptions and social responses to CC. The report identifies over 20 future research topics in this line, including ones located more specifically in the fields of behavioural sciences, education and communication (IPCC-GTIII, 2014, p. 189):

• Examine transcultural differences in human perception and reaction to CC and the options for responding to the threats it brings.

• Understand the rebound effect included through the adoption of technological and social measures to reduce the impact of CC.

• Consider the design of long-term mitigation and adaptation strategies together with short-term economic incentives in order to overcome ‘short-sighted behaviours’.

• Explore new ways of stimulating ‘deliberative thinking’ when designing policies to overcome the inertia of keeping things on their current path.

• Understand the judgement and choice processes of the key decision-makers in businesses and politics, especially in a context of responding to CC.

• Study decision-making in the design of climate policy options under conditions of uncertainty.

• Study empirically how decision-makers could use intuitive and deliberative thinking to improve climate policy decisions and options.

• Evaluate the effectiveness of experiential methods such as simulations, games and films to improve the public’s understanding and perception of processes of CC.

• Exploit the effectiveness of social norms to promote mitigation and adaptation to CC.

• Evaluate the impact of governmental policies in mitigation decisions made by businesses and homes.

• Determine which risks and uncertainties are most important in the development of policy instruments to tackle climate change.

As we can see, the task could not be any greater or more ambitious. The axis of scientific research about CC is clearly shifting, formally at any rate, from natural sciences towards social sciences and humanities. It cannot be any other way. The response of human societies to the climate crisis will not depend solely on our having the best available science. The ‘human factor’ in all its dimensions and expressions will be fundamental when it comes to avoiding the worst-case future scenarios. To this end, all the social sciences must make a substantially larger contribution to knowledge surrounding how people and human communities interpret, evaluate, act and change — or not — with regard to the climate crisis.

This could be a very fertile field of work for social scientists and for the social sciences, a field that must necessarily be expanded through a greater body of empiric research. In particular, in this endeavour, environmental psychology could broaden its perspective in order to make significant contributions related to emerging topics such as: the social representations of CC, studies about perceived risk, vulnerability, mitigation and adaptation to CC, social resilience and, more recently, about social media, gaming, narratology and videogames, the identification of conceptual errors and previous ideas, the efficacy of training plans and programmes, the impact on levels of climate literacy, the role of communication strategies, social marketing and advertising, the conceptions of world/worlds (Weltanschauung) in the construction of new models of energy consumption and natural resources, the professional competencies required for new societies in their transition towards sustainability, etc.

We insist that the human capacity to tackle processes of mitigation and behavioural adaptation in the public and private spheres in reaction to global warming is an essential element when it comes to redirecting the dynamic of environmental problems. And psychological tools that can enable people and communities to combat climate change by generating effective solutions are currently very powerful. The scientific community is beginning to find verified research evidence about educational, normative and intervention strategies that allow humans to fight and adapt in reaction to climate change (Corral, Caso, & Frías, 2018). In this respect, for some time now, the journal Psyecology has been regularly focusing on these issues and publishing manuscripts about this emerging field of topics within its editorial line; see, for example, the papers about: perceived risk and behaviour (Hidalgo & Pisano, 2010); communication of CC (Pinheiro & Farias, 2015); undesired effects of information about CC (Uhl, Jonas, & Klackl, 2016); processing of information and world visions (Lisanne, Geffen, Hollup, & Klöckner, 2016) … In this special issue, we aim to make a small contribution to this endeavour, which is beginning to have significant diversifications in the field of social research on various fronts. The articles selected offer an example of this vast emerging field of research. In this case, four articles are included, tackling issues such as levels of climate literacy among university students, perceived vulnerability to environmental risks among populations that are regularly exposed to extreme phenomena, and the use of videogames in different cultural contexts as instruments for raising awareness and increasing environmental literacy.

The first study, by Heras-Hernández, Meira-Cartea, and Benayas, Observers, victims, or part of the problem? Exploring affective images of climate change obtained by word associations, analyses the response patterns to three questionnaire series obtained from a national demoscopic study carried out in Spain. The trends highlight that dominant associations emphasize the consequences of climate change above the evaluation of causes or the role people can play as citizen agents of change. And that those consequences show a pattern of emotional distance that highlights the physical-environmental effects and the consequences of climate change on the environment, but undervalue the more personal, social and significant dimension of those effects. The second article, by Meira-Cartea, Gutiérrez-Pérez, Arto-Blanco, and Escoz-Roldán, Influence of academic education vs. common culture on the climate literacy of university students, compares levels of climate literacy among students at the start and end of their university degree, analysing the extent to which differences can be attributed to the influence of social representations from common culture or the scientific education received during their academic studies. It is grounded in the assumption that students who are studying natural sciences or engineering degrees and who are at the end of their course should be significantly more competent with regard to climate issues than students studying social sciences or humanities and who are just beginning their university studies. The third article, by González-Gaudiano, Maldonado-González, and Cruz-Sánchez, The vision of high school students regarding their vulnerability and social resilience to the major adverse effects of climate change in municipalities with a high risk of flooding, analyses the perceptions of various populations in the Gulf of Mexico that are highly exposed to the recurrent impact of extreme climate phenomena associated with tropical cyclones. It explores whether high school students from these municipalities are aware of the risk, and also seeks to identify whether extreme episodes have helped to increase their resilience to construct new living conditions that integrate climate perspectives based on risk reduction, highlighting that prevention and risk reduction actions are undervalued. The fourth study, by Ouariachi, Gutiérrez-Pérez, and Olvera-Lobo, Can serious games help to mitigate climate change? Exploring their influence on Spanish and American teenagers’ attitudes, uses a quasi-experimental design to analyse the changes observed in two samples of American and Spanish high school students using the computer game Energy 2020, concluding that although no statistically significant differences are obtained, the game does generate positive effects of change in certain environmental facets.

Crisis climática y demanda de más investigación empírica en Ciencias Sociales: tópicos emergentes y retos en Psicología Ambiental

El cambio climático (en adelante CC) es el reto socio-ambiental más importante que ha de afrontar la humanidad en el siglo XXI. Dicho así, es difícil no sentir cierto vértigo, fundamentalmente porque es posible apreciar el desajuste entre esta aseveración y la poca relevancia que tiene la crisis climática en las agendas político-sociales y las prioridades de investigación en el campo de las ciencias sociales (Minxa, Callaghana, Lamba, Gararda, & Edenhofer, 2017; Victor, 2015). Aunque resulte paradójico, este vértigo pone en evidencia la naturaleza compleja del CC. No es un problema simple, ni desde el punto de vista de la elaboración de una representación científica que dé cuenta de los procesos bio-físicos en él implicados, principalmente los que se proyectan hacia posibles escenarios de futuro. Ni, tampoco, por las profundas implicaciones que sus causas y sus consecuencias tienen o pueden tener para el devenir humano. El CC es un problema socio-ambiental sistémico y estructural; lo es porque sus causas están íntimamente ligadas al modelo de producción y consumo actualmente dominante, y lo es también porque cualquier respuesta a las amenazas que comporta, aunque resulte difícil de aceptar, implica introducir cambios radicales en las formas en que explotamos, transformamos y distribuimos los recursos y las cargas ambientales, así como en los estilos de vida asociados.

La aproximación científica al CC, construida desde finales de los años ochenta del siglo pasado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, conocido por el acrónimo IPCC, se ha centrado hasta ahora en diagnosticar los parámetros físicos de la alteración del clima. La finalidad era responder de la forma más concluyente posible a tres cuestiones básicas: (a) si se puede hablar de un CC en curso; (b) si dicho cambio puede ser atribuido a la actividad humana; y (c) cómo puede afectar a la biosfera en su conjunto y al acontecer de las sociedades humanas a corto, medio y largo plazos. La misión del IPCC es seleccionar, analizar, sintetizar y valorar el mejor conocimiento científico disponible para ayudar a los ‘tomadores de decisiones’ a diseñar e implementar las mejores políticas para responder a los impactos actuales y potenciales del CC — políticas de adaptación — así como para minimizar el alcance del problema actuando sobre las causas antrópicas que lo están generando — políticas de mitigación.

El último informe del IPCC (2013–14) es concluyente con respecto a las dos primeras cuestiones: existe un cambio climático constatable y en curso, y la única variable que puede explicarlo es la interferencia humana en la atmósfera (Warlenius, 2017), a través de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) realizadas desde los inicios de la revolución industrial. Estas emisiones provienen del ingente consumo de combustibles fósiles y de otras actividades agropecuarias y de uso del suelo que también contribuyen a emitir GEI y a menguar la capacidad de los sumideros naturales de carbono para fijar dichos gases en la tierra o el océano. También es concluyente al advertir que si la humanidad continúa el actual ritmo de emisiones, las consecuencias del cambio climático pueden ser catastróficas para la humanidad y, especialmente, para las sociedades y los grupos humanos más vulnerables (Vervoort & Gupta, 2018).

En esta tarea diagnóstica imprescindible, las ciencias del clima han jugado un papel central, como se evidencia en los cuatro primeros informes realizados por el IPCC, acompañadas de otras ciencias naturales imprescindibles para evaluar los posibles impactos ecológicos y sobre las sociedades humanas. La economía ha sido la única ciencia social con un papel relevante y central en los cuatro primeros informes elaborados por el IPCC desde su fundación (Campbell, 2015). Es fácil explicar el porqué. El IPCC también contempló, desde su creación, otra tarea fundamental: valorar los costes del cambio climático en sus posibles impactos directos e indirectos sobre la economía global, fundamentalmente en los escenarios climáticos que el mismo IPCC explora para el medio y largo plazos, así como valorar, complementariamente, los costes económicos de las políticas de mitigación y/o adaptación para hacer frente a la crisis climática. Un conocimiento estratégico necesario para orientar la respuesta humana ante esta amenaza.

Frente a esta visión reduccionista de las dimensiones sociales del CC, el 5º informe del IPCC ha abierto el foco para contemplar otras implicaciones sociales (culturales, antropológicas, ideológicas, psicológicas, educativas) de la crisis climática y de su impacto en la humanidad. El prisma económico continúa siendo central, toda vez que la prioridad para los tomadores de decisiones sigue estando en ponderar lo más objetivamente posible los costes del CC y de las posibles políticas de respuesta. No obstante, también se asume que existen otras variables sociales y culturales que serán clave para entender cómo las distintas sociedades y colectivos humanos valoran el potencial de amenaza del CC y deciden responder a él. El Grupo de Trabajo II del IPPC, que se ocupa del análisis de los aspectos técnicos básicos para el diseño de las políticas de adaptación y para reducir la vulnerabilidad humana ante los impactos del CC, argumenta la necesidad de esta apertura de forma contundente:

La interferencia humana en el sistema climático está ocurriendo, pero determinar si es peligrosa […] implica la realización de evaluaciones del riesgo y la emisión de juicios de valor. La evaluación científica puede caracterizar los riesgos basándose en la probabilidad, la magnitud y el alcance de las consecuencias potenciales del cambio climático […]. Pero, la interpretación del peligro potencial de estos riesgos también requiere de juicios de valor por parte de personas que tienen finalidades y visiones del mundo diferenciadas. Los juicios sobre los riesgos que comporta el CC dependen de la importancia relativa atribuida a lo económico frente a lo ecológico, al presente frente al futuro, y a la discriminación frente a la agregación de impactos. (IPCC-GTII, 2014, p. 62)

El Grupo de Trabajo III del IPCC, que se ocupa del soporte científico y técnico a las acciones de mitigación, avanza en la misma línea al asumir que para la integración de riesgos y la evaluación de las incertidumbres en las políticas de respuesta al CC es preciso considerar que ‘la interface entre ciencia y política está afectada por la incertidumbre epistémica y por la incertidumbre debida a las lagunas de información o conocimiento en la caracterización del fenómeno’ (IPCC-GTIII, 2014, p. 54). Y entre los factores sociales que generan incertidumbre señala la existencia de lagunas de conocimiento sobre el grado de aceptación pública de las distintas opciones tecnológicas y políticas, sobre cómo van a responder los ‘actores del mercado’ a las políticas de respuesta, sobre la dificultad para valorar el efecto agregado macroeconómico de los cambios de comportamiento en la ciudadanía o sobre cómo la aceptación de las acciones de mitigación y adaptación puede estar mediada por las percepciones sociales del riesgo y de la vulnerabilidad ante el CC de personas y comunidades, así como por la percepción de los costes y/o beneficios esperados de esas acciones a corto, medio y largo plazos (IPCC-GTIII, 2014, p. 158). Ante el escaso bagaje investigador sobre estas cuestiones, las ciencias sociales y las humanidades han de realizar un esfuerzo mayor por contribuir al conocimiento y a la toma de decisiones ante la crisis climática.

La incorporación de la mirada de los científicos sociales al IPCC y a los debates sobre el CC en general es factible, al menos, en dos frentes prioritarios que abren los nuevos estándares de evaluación iniciados en octubre de 2015 y que se extenderán hasta 2022 (Victor, 2015, p. 29):

1. Primero, el IPCC debe hacer preguntas que los científicos sociales puedan responder. Si el panel consulta la literatura de ciencias sociales sobre el cambio climático, encontrará poco. Pero si involucra los campos en sus propios términos, encontrará una gran cantidad de conocimiento relevante, por ejemplo, sobre cómo las sociedades se organizan, cómo los individuos y grupos perciben las amenazas y responden a tensiones catastróficas, y cómo funciona mejor la acción colectiva.

2. En segundo lugar, el IPCC debe convertirse en un lugar más atractivo para los especialistas en ciencias sociales y humanidades que generalmente no están involucrados en el campo del clima y pueden encontrar que la participación en el IPCC es desalentadora y poco estimulante para sus agendas de investigación.

En este orden de ideas, el Grupo de Trabajo III del IPCC intenta más recientemente atender la demanda de investigación socioambiental e ir más allá de los tópicos de las ciencias duras; para ello realiza una propuesta para centrar la investigación social en reducir la incertidumbre epistémica sobre las percepciones y las respuestas sociales al CC. El informe identifica más de 20 tópicos de investigación futura en esta línea, entre los que destacamos aquellos que se ubican más nítidamente en los campos de estudio de las ciencias del comportamiento, la educación y la comunicación (IPCC-GTIII, 2014, p. 189):

• Examinar las diferencias transculturales en la percepción humana y en la reacción ante el CC y las opciones de respuesta a las amenazas que comporta.

• Comprender el efecto rebote inducido por la adopción de medidas tecnológicas y sociales para reducir el impacto del CC.

• Considerar el diseño de estrategias de mitigación y adaptación a largo plazo junto con incentivos económicos a corto plazo para superar ‘comportamientos miopes’.

• Explorar formas de estimular el ‘pensamiento deliberativo’ en el diseño de políticas para vencer la inercia a mantener el curso actual de las cosas.

• Comprender los procesos de juicio y elección de los principales responsables de la toma de decisiones en las empresas y los responsables de las políticas, especialmente en un contexto de respuesta al CC.

• Estudiar la toma de decisiones en el diseño de opciones de política climática en condiciones de incertidumbre.

• Estudiar empíricamente cómo los encargados de tomar decisiones podrían emplear un pensamiento intuitivo y deliberativo para mejorar las decisiones y las opciones de política climática.

• Evaluar la efectividad de métodos experienciales como simulaciones, juegos y películas para mejorar la comprensión y la percepción del público sobre los procesos de CC.

• Explotar la efectividad de las normas sociales para promover la mitigación y la adaptación al CC.

• Evaluar el impacto de las políticas gubernamentales en las decisiones de mitigación por parte de las empresas y los hogares.

• Determinar qué riesgos e incertidumbres son más importantes en el desarrollo de instrumentos de política para enfrentar el CC.

Como se puede observar, la tarea no puede ser más ingente y ambiciosa. Resulta evidente que el eje de la investigación científica sobre el CC se está desplazando, al menos formalmente, de las ciencias naturales hacia las ciencias sociales y las humanidades. No podría ser de otra forma. La respuesta de las sociedades humanas a la crisis climática no va a depender únicamente de que dispongamos de la mejor ciencia disponible. El ‘factor humano’, en todas sus dimensiones y expresiones, va a ser fundamental para eludir los peores escenarios futuros. Es preciso, para ello, incrementar substancialmente la contribución de las ciencias sociales, de todas, al conocimiento de cómo las personas y las comunidades humanas interpretan, valoran, actúan y cambian — o no — frente a la crisis climática.

Puede ser un campo fértil de trabajo para los científicos sociales y para las Ciencias Sociales, al que es muy necesario contribuir con un mayor número de trabajos de base empírica. En particular en este esfuerzo la Psicología Ambiental puede ampliar su punto de mira para realizar aportes significativos relacionados con tópicos emergentes como: las representaciones sociales del CC, los estudios sobre percepción de riesgos, vulnerabilidad, mitigación y adaptación al CC, resiliencia social y, más recientemente, sobre redes sociales, gamificación, narratología y videojuegos, la identificación de errores conceptuales e ideas previas, la eficacia de programas y planes de formación, el impacto en los niveles de alfabetización climática, el papel de las estrategias de comunicación, marketing social y publicidad, la construcción de nuevos modelos de consumo energético y recursos naturales, las competencias profesionales requeridas para las nuevas sociedades en transición hacia la sostenibilidad, etc.

Insistimos en que la capacidad humana para enfrentar procesos de mitigación y adaptación conductual en la esfera de lo público y lo privado ante el calentamiento global constituye una pieza esencial para reconducir la dinámica de los problemas ambientales. Y que las herramientas psicológicas que pueden permitirle a las personas y comunidades enfrentar y adaptarse al cambio climático generando soluciones efectivas, actualmente son muy poderosas. La comunidad científica empieza a disponer de evidencias de investigación contrastadas sobre estrategias educativas, normativas y de intervención que facilitan el afrontamiento y la adaptación ante el cambio climático (Corral, Caso, & Frías, 2018). En este sentido, desde hace algún tiempo, la revista Psyecology viene dedicando regularmente atención a estas temáticas y publicando manuscritos sobre este campo emergente de tópicos dentro de su línea editorial; véanse, por ejemplo los trabajos sobre: percepción de riesgos y comportamiento (Hidalgo & Pisano, 2010), comunicación del CC (Pinheiro & Farias, 2015); efectos indeseados de información sobre CC (Uhl, Jonas, & Klackl, 2016); procesamiento de información y visiones del mundo (Lisanne, Geffen, Hollup, & Klöckner, 2016)… En este número especial pretendemos realizar una pequeña contribución monográfica a esta tarea, que empieza a tener diversificaciones significativas en el campo de la investigación social en diferentes frentes. Los trabajos seleccionados, son un botón de muestra de este basto e inagotable campo de investigación emergente. En este caso, se incluyen cuatro artículos que abordan temas como los niveles de alfabetización climática de universitarios, la percepción de la vulnerabilidad ante riesgos ambientales de poblaciones expuestas regularmente a fenómenos extremos o el uso de videojuegos en diferentes contextos culturales como instrumentos de concienciación y alfabetización ambiental.

El primer estudio de Heras-Hernández, Meira-Cartea, y Benayas ¿Observadores, víctimas o parte del problema? Explorando las imágenes afectivas del cambio climático obtenidas mediante asociaciones de palabras, analiza los patrones de respuesta de tres series de encuestas obtenidas en un estudio demoscópico de ámbito nacional llevado a cabo en España. Las tendencias ponen de manifiesto que las asociaciones dominantes enfatizan las consecuencias del CC por encima de la valoración de las causas o del papel que puedan ejercer las personas como ciudadanos agentes de cambio. Y que esas consecuencias marcan una pauta de distancia emocional manifiesta que destaca los efectos físico-ambientales y las consecuencias en el medio natural del cambio climático, pero infravaloran la dimensión más personal, social y significativa de esos efectos. El segundo artículo de Meira-Cartea, Gutiérrez-Pérez, Arto-Blanco, y Escoz-Roldán, Formación académica frente a cultura común en la alfabetización climática de estudiantes universitarios, compara los niveles de alfabetización climática al comienzo y al final de la carrera universitaria, analizando en qué medida las diferencias pueden ser atribuibles a la influencia de las representaciones sociales propias de la cultura común o a la formación científica recibida en su trayecto académico. Parte del supuesto de que los estudiantes que cursan grados de ciencias naturales o ingenierías que están al final de su carrera universitaria han de ser significativamente más competentes en cuestiones climáticas que los estudiantes que cursan estudios de ciencias sociales o humanidades y que están comenzando sus estudios universitarios. El tercer estudio de González-Gaudiano, Maldonado-González, y Cruz-Sánchez, La visión de los jóvenes de bachillerato a su vulnerabilidad y resiliencia social frente a los embates del cambio climático en municipios de alto riesgo a inundaciones, analiza las percepciones de varias poblaciones del Golfo de México altamente expuestas al impacto recurrente de fenómenos climáticos extremos asociados a ciclones tropicales. Explora si los jóvenes de nivel bachillerato de estos municipios son conscientes del riesgo, así como pretende identificar si los episodios extremos han contribuido a incrementar su resiliencia para construir nuevas condiciones de vida que integren perspectivas elaboradas de prevención de riesgos climáticos, poniendo de manifiesto que las acciones de prevención y reducción de riesgos son minusvaloradas. El cuarto trabajo de Ouariachi, Gutiérrez-Pérez, y Olvera-Lobo, ¿Pueden los serious games ayudar a mitigar el cambio climático? Una exploración de su influencia sobre las actitudes de los adolescentes españoles y estadounidenses, plantea un diseño cuasiexperimental para analizar los cambios que experimentan dos muestras de estudiantes de secundaria de Norteamérica y España a partir del empleo del juego de ordenador Energy 2020, concluyendo que si bien no se obtienen diferencias estadísticamente significativas, el juego genera efectos positivos de cambio en determinadas facetas ambientales.

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

Additional information

Funding

This work was supported by the Ministry of Economy and Competitiveness of the Spanish Government and by the European Regional Development Fund (ERDF) of the European Union (EDU2015-63572-P)]. / Este trabajo ha recibido financiación del Ministerio de Economía y Competitividad del Gobierno español y del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) de la Unión Europea (EDU2015-63572-P).