Students’ conceptions of keeping fattening pigs and dairy cows: an exploratory interview study with elementary school students in North-West Germany

References

• American Psychological Association. 2016 Revision of Ethical Standard 3.04 of the ”Ehical Principles of Psychologists and Code of Conduct” (2002, as amended 2010). Psychologist 71 (9): 900 doi:10.1037/amp0000102
   Web of Science ®Google Scholar
• Balakrishnan, R., and H. Drexler. 2012. “Rekonstruktion der kommunikativen Bedeutung von Kinderzeichnungen: Typen kindlicher Bildproduktion.” Journal Für Psychologie 20 (3): 1–36.
   Google Scholar
• Bickel, M. (2014). Students’ Interests in Agriculture: The Impact of School Farms Regarding Fifth and Sixth Graders [Dissertation, Georg-August-University School of Science]. https://ediss.uni-goettingen.de/bitstream/handle/11858/00-1735-0000-0022-5DCF-7/Dissertation
   Google Scholar
• Bickel, M., M. Strack, and S. Bögeholz. 2014. “Measuring the Interest of German Students in Agriculture: The Role of Knowledge, Nature Experience, Disgust, and Gender.” Research in Science Education 45 (3): 325–344. doi:10.1007/s11165-014-9425-y.
   Web of Science ®Google Scholar
• Board of Trustees for Technology and Construction in Agriculture. 2021. Board of Trustees for Technology and Construction in Agriculture. Retrieved 20 Janurary 2022. https://www.ktbl.de/webanwendungen/haltungsbewertung-schweinemast.
   Google Scholar
• Brämer, R. 2010. Landwirtschaft von außen. Was junge Menschen davon wissen und halten. Begleichrecherche zum Jugendreport Natur 2010. Natur Subjektiv. Studien Zur Natur-Beziehung in Der Hightech-Welt.
   Google Scholar
• Brennan, R. L., and D. J. Prediger. 1981. “Coefficient Kappa: Some Uses, Misuses, and Alternatives.” Educational and Psychological Measurment 41 (3): 687–699. doi:10.1177/001316448104100307.
   Web of Science ®Google Scholar
• Campbell, B. M., D. J. Beare, E. M. Bennett, J. M. Hall-Spencer, J. S. I. Ingram, F. Jaramillo, R. Ortiz, N. Ramankutty, J. A. Sayer, and D. Shindell. 2017. “Agriculture Production as a Major Driver of the Earth System Exceeding Planetary Boundaries.” Ecology and Society 22 (4): 8. doi:10.5751/ES-09595-220408.
   Web of Science ®Google Scholar
• Christoph-Schulz, I., and A. K. Rovers. 2020. “German Citizens’ Perception of Fattening Pig husbandry-evidence from a Mixed Methods Approach.” Agriculture (Switzerland) 10 (8): 1–20. doi:10.3390/agriculture10080342.
   Google Scholar
• Dresing, T., and T. Pehl. 2018. Praxisbuch. Interview, Transkription & Analyse, edited by T. Dresing and T. Pehl., Marburg: Eigenverlag.
   Google Scholar
• Duit, R., and D. F. Treagust. 2003. “Conceptual Change: A Powerful Framework for Improving Science Teaching and Learning.” International Journal of Science Education 25 (6): 671–688. doi:10.1080/09500690305016.
   Web of Science ®Google Scholar
• Duit, R., H. Gropengießer, U. Kattmann, M. Komorek, and I. Parchmann. 2012. The Model of Educational Reconstruction - A Framework for Improving Teaching and Learning Science. Science Education Research and Practice in Europe: Retrospective and Prospective 13–37. doi:10.1007/978-94-6091-900-8.
   Google Scholar
• Eichler, J., and N. Tramowsky. 2021. “Tierethik/Tiere.” Wissenschaftlich Religionspädagogisches Lexikon Im Internet. Accessed May 15 2022. Www.Wirelex.De.
   Google Scholar
• European Parliament and Council of the European Union. 2018. “Verordnung (EU) 2018/848 des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 30.Mai 2018 über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates, (848).”
   Google Scholar
• Federal Ministry of Food and Agriculture. 2022. Total Agricultural Accounts Accessed 15 May 2022 https://www.bmel-statistik.de/landwirtschaft/landwirtschaftliche-gesamtrechnung
   Google Scholar
• Federal Ministry of Food and Agriculture [BMEL]. 2019. Landwirtschaft verstehen: Fakten und Hintergründe. Berlin: Federal Ministry of Food and Agriculture [BMEL]. https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/Landwirtschaft-verstehen.pdf?__blob=publicationFile&v=8
   Google Scholar
• Federal Ministry of Justice and Consumer Protection. 2001. “Verordnung zum Schutz landwirtschaftlicher Nutztiere und anderer zur Erzeugung tierischer Produkte gehaltener Tiere bei ihrer Haltung (Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung - TierSchNutztV).”
   Google Scholar
• Federal Ministry of Justice and Consumer Protection. 2021. Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (UPVG) [Environmental Impact Assessment Act], B.G.B. § 1 (2021).
   Google Scholar
• Federal Statistical Office [Destatis]. 2021a. “Agricultural Survey. Housing and Grazing.” Land- Und Forstwirtschaft, Fischerei. Fachserie 3.
   Google Scholar
• Federal Statistical Office [Destatis]. 2021b. “Betriebe Mit Ökologischem Landbau.” Land- Und Forstwirtschaft, Fischerei. Facherserie 3, Reihe 2.2.1.
   Google Scholar
• Federal Statistical Office [Destatis]. 2021c. “Viehbestand.” Land- Und Forstwirtschaft, Fischerei. Facherserie 3, Reihe 4.1.
   Google Scholar
• Food and Agriculture. 2016. Food and Agriculture: Key to achieving the 2030 Agenda for Sustainable Develpoment. Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations. http://www.fao.org/3/a-i5499e.pdf.
   Google Scholar
• Gropengießer, H. 2018. “Schülervorstellungen und Conceptual Change.” In Theorien in Der Naturwissenschaftsdidaktischen Forschung, edited by D. Krüger, I. Parchmann, and H. Schecker, 49–67. Berlin, Heidelberg: Springer, 2018. doi:10.1007/978-3-662-56320-5.
   Google Scholar
• Gropengießer, H. 2020. “Vorstellungen im Fokus. Forschung für verstehendes Lernen und Lehren.” In Biologiedidaktische Vorstellungsforschung. Zukunfstweisende Praxis, edited by B. Reinisch, K. Helbig, and D. Krüger, 9–25. doi:https://doi.org/10.1007/978-3-662-61342-9, Berlin, Heidelberg: Springer.
   Google Scholar
• Haidn, D. B., and D. J. Harms. 2016. “Milchviehhaltung.” In Landwirtschaftliche Tierhaltung, edited by E. Littmann, G. Hammerl, and D. F. Adam, 383–454, München: BLV Buchverlag.
   Google Scholar
• haltungsform.de. 2022. Haltungsform. Accessed 15 May 2022. https://www.haltungsform.de/im-ueberblick
   Google Scholar
• Hamann, S. 2004. “Schülervorstellungen zur Landwirtschaft im Kontext einer Bildung für nachhaltige Entwicklung [Disertation, Pädagogische Hochschule Ludwigsburg].” http://opus.bsz-bw.de/phlb/volltexte/2004/2090/pdf/hamann_diss.pdf
   Google Scholar
• Helmle, S. 2011. “Darf es heute etwas Landwirtschaft sein? Über das Image der Landwirtschaft in Deutschland.” Journal of Socio-Economics in Agriculture (Until 2015: Yearbook of Socioeconomics in Agriculture) 4 (1): 35–58.
   Google Scholar
• Hepper, J. 2016. “Über die Notwendigkeit eines Paradigmenwechsels der didaktischen Betrachtung des Lernorts Bauernhof.” Zeitschrift für Agrarpolitik und Landwirtschaft 94 (3): 22–32. doi:10.12767/buel.v94i3.126.
   Google Scholar
• i.m.a. - Informationen.Medien-Agrar. 2003. Das Image der deutschen Landwirtschaft aus der Sicht von Jugendlichen. TNS EMNID.
   Google Scholar
• i.m.a. - Informationen.Medien-Agrar.2016a. Das Schwein – “Woher kommt unser Schnitzel?”. i.m.a.
   Google Scholar
• i.m.a. - Informationen.Medien-Agrar. 2016b. Landwirtschaft im Wandel. Arbeitsheft für die Sekundarstufe I.. i.m.a.
   Google Scholar
• i.m.a. - Informationen.Medien-Agrar. 2017a. Expedition in den Schweinestall. Ein Lernzirkel zum Thema “Schwein”. Für die Getstaltung eines Betriebsbesuches einer 5./6. Klasse. i.m.a.
   Google Scholar
• i.m.a. - Informationen.Medien-Agrar. 2017b. Vom Bauernhof zum Supermarkt. Arbeitshefte für die Primarstufe. i.m.a.
   Google Scholar
• Jais, D. C. 2016. “Haltungsverfahren für Mastschweine.” In Landwirtschaftliche Tierhaltung, edited by E. Littmann, G. Hammerl, and D. F. Adam, 682–698. München: BLV Buchverlag.
   Google Scholar
• Jonen, A., K. Möller, and I. Hardy. 2003. “Lernen als Veränderung von Konzepten-am Beispiel einer Untersuchung zum naturwissenschaftlichen Lernen in der Grundschule.” In Lernwege und Aneignungsformen im Sachunterricht. edited by D. Chech and H.J. Schwier, 93–108. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
   Google Scholar
• Kattmann, U., R. Duit, H. Gropengießer, and M. Komorek. 1997. Das Modell der Didaktischen Rekonstruktion - ein Theoretischer Rahmen für Naturwissenschaftsdidatkische Forschung und Entwicklung.Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften 3: 3–18.
   Google Scholar
• Kattmann, U. 2007. “Didaktische Rekonstruktion - Eine Praktische Theorie.” In Theorien in der biologiedidaktischen Forschung, edited by D. Krüger and H. Vogt, 93–104. Berlin, Heidelberg: Springer. doi:10.1007/978-3-540-68166-3_9.
   Google Scholar
• Kattmann, U. 2015. Schüler besser verstehen. Hallbergmoos: Aulis Verlag.
   Google Scholar
• Kress, G., and T. van Leeuwen. 2006. Reading Images. The Grammar of Visual Design. 2nd ed. London, New York: Routledge Taylor & Francis.
   Google Scholar
• Krüger, D. 2007. “Die Conceptual Change-Theorie. [The Theory of Conceptual Change].” In Theorien in der biologiedidaktischen Forschung, edited by D. Krüger and H. Vogt, 81–92. doi:10.1007/978-3-540-68166-3_8, Berlin, Heidelberg: Springer.
   Google Scholar
• Kuckartz, U., and S. Rädiker. 2019. Analyzing Qualitative Data with MAXQDA, Berlin: Springer. doi:10.1007/978-3-030-15671-8.
   Google Scholar
• Lower Saxony Ministry of Education. 2017. Kerncurriculum für die Grundschule. Schuljahrgänge 1-4. Sachunterricht. Hannover: Unidruck.
   Google Scholar
• Mayring, P. 2014. Qualitative content analysis: theoretical foundation, basic procedures and software solution. Klagenfurt: SSOAR.
   Google Scholar
• Niebert, K., and H. Gropengießer. 2014. “Understanding the Greenhouse Effect by Embodiment - Analysing and Using Students’ and Scientists’ Conceptual Resources.” International Journal of Science Education 36 (2): 277–303. doi:10.1080/09500693.2013.763298.
   Web of Science ®Google Scholar
• Nijhawan, L., M. Janodia, B. Muddukrishna, K. Bhat, K. Bairy, N. Udupa, and P. Musmade. 2013. “Informed Consent: Issues and Challenges.” Journal of Advanced Pharmaceutical Technology and Research 4 (3): 134–140. doi:10.4103/2231-4040.116779.
   PubMedGoogle Scholar
• Posner, G. J., K. A. Strike, P. W. Hewson, and W. A. Gertzog. 1982. “Accommodation of a Scientific Conception: Toward a Theory of Conceptual Change.” Science Education 66 (2): 211–227. doi:10.1002/sce.3730660207.
   Google Scholar
• Pries, D. M., and D. T. Jilg. 2016. “Milchviehfütterung.” In Landwirtschaftliche Tierhaltung, edited by E. Littmann, G. Hammerl, and D. F. Adam, 410–427. München: BLV Buchverlag.
   Google Scholar
• Rahayu, S., and R. Tytler. 1999. “Progression in Primary School Children’s Conceptions of Burning: Toward an Understanding of the Concept of Substance.” Research in Science Education 29 (3): 295–312. doi:10.1007/BF02461595.
   Google Scholar
• Rieckmann, M. 2017. Education for Sustainable Development Goals: Learning Objectives. Paris: UNESCO doi: 10.0978/-92-3-100209-0 .
   Google Scholar
• Rohlmann, C., M. Verhaagh, J. Efken, and J. Heinrich. 2019. Steckbriefe zur Tierhaltung in Deutschland: Ferkelerzeugung und Schweinemast. Braunschweig: Thünen Institut.
   Google Scholar
• Schockemöhle, J., and G. Schrüfer. 2015. “Bildung für Nachhaltige Entwicklung - Leitbild für das Lernen in verschiedenen Ernährungssituationen.” In Nachhaltige Ernährung lernen in verschiedenen Ernährungssituationen. Handlungsmöglichkeiten in pädagogischen und sozialpädagogischen Einrichtungen, edited by J. Schockemöhle and M. Stein, 46–59. Bad Heilbronn: Verlag Julius Klinkhardt.
   Google Scholar
• Schütte, R., and G. Busch. 2017. “Umsetzung des Themas Landwirtschaft im Sachunterricht: Eine quantitative Studie an Oberschulen und Gymnasien in Niedersachsen.” Schriften Der Geselschaft Für Wirtschafts- Und Sozialwissenschaften Des Landbaues e.V 52: 137–150.
   Google Scholar
• Smeds, P., E. Jeronen, and S. Kurppa. 2015. “Farm Education and the Effect of a Farm Visit on Children’s Conception of Agriculture.” European Journal of Educational Research 4 (1): 1–13. doi:10.12973/eu-jer.4.1.1.
   Google Scholar
• Spiekers, D. H., and D. B. Losand. 2016. “Grundlagen der Fütterung und Futtermittel.” In Landwirtschaftliche Tierhaltung, edited by E. Littmann, G. Hammerl, and D. F. Adam, 85–178. München: BLV Buchverlag.
   Google Scholar
• Steffen, W., K. Richardson, J. Rockström, S. E. Cornell, I. Fetzer, E. M. Bennett, R. Biggs, et al. 2015. “Planetary Boundaries: Guiding Human Development on a Changing Planet.” Science 347 (6223): 6223. doi:10.1126/science.1259855.
   Web of Science ®Google Scholar
• Steinfeld, H., P. Gerber, T. D. Wassenaar, V. Castel, M. M. Rosales, and C. de Haan. 2006. Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Rome: FAO.
   Google Scholar
• Stern, E. 2002. “Wie abstrakt lernt das Grundschulkind. Neuere Ergebnisse der entwicklungspsychologischen Forschung.” In Individuelles und soziales Lernen in der Grundschule Kindperspektive und pädagogische Konzepte, edited by H. Petillon, 27–42. Wiesbaden: Springer.
   Google Scholar
• Tergast, H., L. Schrickmann, T. Lindena, R. Ellßel, and H. Hansen. 2019. Steckbriefe zur Tierhaltung in Deutschland: Milchkühe. Braunschweig: Thünen Institut.
   Google Scholar
• Tramowsky, N. 2019. Moralvorstellungen zum Umgang mit Tieren. Die Entwicklung didaktisch rekonstruierter Lernangebote unter Anwendung der Metapherntheorie. Heidelberg: Verlag für systemische Forschung im Internet.
   Google Scholar
• Tramowsky, N., J. Groß, and J. Paul. 2019. Neue Wege in der Biologie: Leben mit Tieren. Seelze: Friedrich.
   Google Scholar
• Tramowsky, N., and J. Eichler. 2020. “Tierethik als interdisziplinäres Thema im Religions- und Biologieunterricht am Beispiel landwirtschaftlich genutzter Tiere.” Zeitschrift Für Pädagogik Und Theologie 72 (3): 348–364. doi:10.1515/zpt-2020-0038.
   Google Scholar
• Treagust, D. F., and R. Duit. 2008. “Conceptual Change: A Discussion of Theoretical, Methodological and Practical Challenges for Science Education.” Cultural Studies of Science Education 3 (2): 297–328. doi:10.1007/s11422-008-9090-4.
   Google Scholar
• Tytler, R. 1994. “Consistency of Children’s Use of Science Conceptions: Problems with the Notion of Conceptual Change.” Research in Science Education 24 (1): 338–347. doi:10.1007/BF02356361.
   Google Scholar
• Tytler, R. 2000. “A Comparison of Year 1 and Year 6 Students’ Conceptions of Evaporation and Condensation: Dimensions of Conceptual Progression.” International Journal of Science Education 22 (5): 447–467. doi:10.1080/095006900289723.
   Web of Science ®Google Scholar
• Verbi. (2020). “MAXQDA 2020.” Verbi.
   Google Scholar
• VERBI Software. 2020. MAXQDA 2020 Manual (VERBI Software). https://www.maxqda.de/download/manuals/MAX2020-Online-Manual-Complete-DE.pdf.
   Google Scholar
• Vermeir, I., and W. Verbeke. 2006. “Sustainable Food Consumption: Exploring the Consumer “Attitude - Behavioral Intention” Gap.” Journal of Agricultural and Environmental Ethics 19 (2): 169–194. doi:10.1007/s10806-005-5485-3.
   Web of Science ®Google Scholar
• Vermeulen, S. J., B. M. Campbell, and J. S. I. Ingram. 2012. “Climate Change and Food Systems.” Annual Review of Environment and Resources 37 (1): 195–222. doi:10.1146/annurev-environ-020411-130608.
   Web of Science ®Google Scholar
• Winterberg, D. L., and D. G. Hirschfelder. 2020. “Fleisch als Kulturgut: Traditionen und Dynamiken.” Ernährung Im Fokus 01: 28–33.
   Google Scholar
• Wolfrum, W. 2016a. “Ökologische Rinderhaltung und fütterung.” In Landwirtschaftliche Tierhaltung, edited by E. Littmann, G. Hammerl, and D. F. Adam, 546–550. München: BLV Buchverlag.
   Google Scholar
• Wolfrum, W. 2016b. “Ökologische Schweinehaltung und fütterung.” In Landwirtschaftliche Tierhaltung, edited by E. Littmann, G. Hammerl, and D. F. Adam, 747–754. München: BLV Buchverlag.
   Google Scholar
• Zander, K., F. Isermeyer, D. Bürgelt, I. Christoph-Schulz, P. Salomon, and D. Weible. 2013. Erwartungen der Gesellschaft an die Landwirtschaft. Braunschweig: Stiftung Westfälische Landwirtschaft.
   Google Scholar