“A daily reminder of an ugly incident  … ”: analysis of debate on rape and incest exceptions in early abortion ban legislation in six states in the southern US

Abstract

Abortion bans in the United States often include provisions for abortion in the circumstances of rape or incest experience. Such exceptions have been included in important legislation like the Hyde Amendment, 2003 Partial-Birth Abortion Ban Act, 2010 Affordable Care Act, and state and federal legislation banning abortion in early gestation. Thus, examination of these laws is critical given the 2022 Supreme Court decision to devolve legal access to the state level. This study examines arguments made by proponents and opponents of rape and incest exceptions within early abortion ban legislation using publicly available video archives from legislative sessions in six Southern states. A narrative analysis was conducted on the legislative debate of rape and incest exceptions during the 2018–2019 legislative sessions. We found three core themes when examining legislative debate: belief in people’s claims underpinned opposition or support for exceptions; opinions about trauma were related to views on exceptions; and exception supporters called for empathy and non-partisanship in consideration of rape and incest. Additionally, support and opposition for the inclusion of rape and incest exceptions in draft law did not follow party lines. This study seeks to deepen understanding of the strategies used by legislators to promote and rebuff rape and incest exceptions in early abortion legislation while providing greater opportunity for tailored reproductive health, rights, and justice advocacy and policy, especially in the context of the US South where abortion access is now extremely restricted.

Résumé

L’interdiction de l’avortement aux États-Unis s’accompagne souvent de dispositions autorisant l’interruption de grossesse en cas de viol ou d’inceste. Ces exceptions ont été incluses dans d’importantes législations comme l’amendement Hyde, la loi de 2003 sur l’interdiction de l’avortement par « naissance partielle », la loi de 2010 sur les soins abordables ainsi que dans les législations fédérales et des États interdisant l’avortement au début de la gestation. Par conséquent, l’examen de ces lois est essentiel à la lumière de la décision de 2022 de la Cour suprême de décentraliser l’accès légal au niveau des États. Cette étude s’intéresse aux arguments présentés par les personnes favorables et opposées aux exceptions pour viol et inceste dans le cadre de la législation sur l’interdiction de l’avortement précoce en utilisant des archives vidéo disponibles publiquement tirées de sessions législatives dans six États du Sud. Une analyse narrative a été menée sur les débats législatifs relatifs aux exceptions en cas de viol et d’inceste pendant les sessions législatives de 2018–2019. Nous avons relevé trois thèmes centraux lors de l’examen des débats législatifs: la foi accordée aux revendications des personnes a étayé l’opposition ou le soutien aux exceptions; les opinions sur le traumatisme étaient liées aux idées sur les exceptions; et les partisans des exceptions demandaient de faire preuve d’empathie et d’impartialité en tenant compte du viol et de l’inceste. De plus, le soutien ou l’opposition à l’inclusion des exceptions en cas de viol et d’inceste dans le projet de loi ne suivait pas les lignes des partis. Cette étude cherche à approfondir la compréhension des stratégies employées par les législateurs pour promouvoir ou rejeter les exceptions en cas de viol et d’inceste dans la législation sur l’avortement précoce, tout en offrant davantage de possibilités pour adapter sur mesure la santé reproductive, les droits, de même que le plaidoyer pour la justice et les politiques, spécialement dans le contexte du Sud des États-Unis où l’accès à l’avortement est maintenant extrêmement restreint.

Resumen

La prohibición del aborto en Estados Unidos a menudo permite disposiciones para el aborto en circunstancias de violación o experiencia de incesto. Dichas excepciones han sido reconocidas en legislación importante como la Enmienda Hyde, la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003, la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2010 y legislación estatal y federal que prohíbe el aborto a temprana edad gestacional. Por ello, es imperativo examinar estas leyes en vista de la decisión de 2022 de la Corte Suprema de delegar el acceso legal al nivel estatal. Este estudio examina los argumentos planteados por defensores y opositores de las excepciones por violación e incesto en la legislación que prohíbe el aborto temprano, utilizando archivos de videos disponibles públicamente provenientes de sesiones legislativas en seis estados sureños. Se realizó un análisis narrativo del debate legislativo sobre las excepciones por violación e incesto durante las sesiones legislativas de 2018–2019. Al examinar el debate legislativo, encontramos tres temas fundamentales: la creencia en las alegaciones de la gente era la base de la oposición o del apoyo a las excepciones; las opiniones sobre trauma estaban relacionadas con puntos de vista sobre las excepciones; y los defensores de las excepciones hicieron un llamado a la empatía e imparcialidad en consideración de violación e incesto. Además, el apoyo y la oposición a la inclusión de las excepciones por violación e incesto en proyectos de ley no siguieron las líneas partidarias. Este estudio busca profundizar la comprensión de las estrategias utilizadas por legisladores para promover o rechazar las excepciones por violación e incesto en la legislación sobre aborto temprano, y a la vez ofrecer mayor oportunidad de adaptar la incidencia política y las políticas sobre salud, derechos y justicia reproductivos, especialmente en el contexto de Estados Unidos, donde el acceso al aborto ahora está sumamente restringido.

Keywords:

• abortion
• reproductive justice
• rape
• incest
• sexual violence
• gender-based violence

Acknowledgements

The authors wish to express their gratitude to Debbie Billings, Victoria Lambert, and Emily Loud for their support in collecting data from South Carolina.

Disclosure statement

No potential conflict of interest was reported by the author(s).