![Sample our Politics & International Relations journals, sign in here to start your FREE access for 14 days]({"type":"image" , "src" : "/sda/5947/TOC-Subject-Sample-2021-Politics-International-Relations.jpg"})
ABSTRACT
This paper assesses the implementation of the Colombian Constitutional Court's 2016 Judgment T-622, which tackled human and environmental rights violations in the Atrato River basin due to extensive illegal mining, focusing on how it has enhanced community participation in environmental governance. The decision granted ‘biocultural’ rights to the river, its tributaries, and their human inhabitants. Findings indicate improved communication between riverine communities and Colombia's national government via the new Commission of River Guardians. However, significant gaps remain in integrating local communities into broader environmental governance seven years after the ruling, with current efforts mainly preparatory. Progress in executing the judgment, particularly in social benefits and reducing pollution, has been limited. This emphasises the urgency of addressing persistent chemical pollution in the river, as well as the equally persistent government neglect towards the river and its people. This paper argues for a restructuring of the legal framework for environmental governance in Colombia towards a participatory governance framework fitted for socioecological transitions, as the current structure hinders the full implementation of biocultural rights. Failing to implement the Atrato judicial decision risks deepening disillusionment with legal and political institutions among underserved riverine communities, posing a dual existential threat to ecosystems and democracy.
Disclosure statement
No potential conflict of interest was reported by the author(s).
Notes
1 Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, ‘Décimo Informe de Cumplimiento a la Sentencia T-622 DE 2016’.
2 Representative of the Federation of Associations of Indigenous Councils of Chocó (Fedeorewa), Entrevista 8.
3 We have used this approach in other outputs of this research project. See Macpherson et al., ‘Where Ordinary Laws Fall Short: ‘riverine Rights’ and Constitutionalism’.
4 Oakerson, ‘Making the Commons Work: Theory, Practice and Policy’.
5 Graham, Amos, and Plumptre, ‘Governance Principles for Protected Areas in the 21st Century: A Discussion Paper’; Lockwood, ‘Good Governance for Terrestrial Protected Areas’; Chaffin et al., ‘Transformative Environmental Governance’.
6 Armitage, de Loë, and Plummer, ‘Environmental Governance and Its Implications for Conservation Practice’; Bennett and Satterfield, ‘Environmental Governance’.
7 Holling and Meffe, ‘Command and Control and the Pathology of Natural Resource Management’.
8 Armitage, de Loë, and Plummer, ‘Environmental Governance and Its Implications for Conservation Practice’, 246.
9 Ibid.; Fischer, ‘Participatory Environmental Governance’.
10 For arguments and authors supporting both perspectives, see Newig et al., ‘The Environmental Performance of Participatory and Collaborative Governance’.
11 Cribb, Macpherson, and Borchgrevink, ‘Beyond Legal Personhood for the Whanganui River’.
12 Armitage, de Loë, and Plummer, ‘Environmental Governance and Its Implications for Conservation Practice’, 247.
13 Bennett and Satterfield, ‘Environmental Governance’.
14 Armitage, de Loë, and Plummer, ‘Environmental Governance and Its Implications for Conservation Practice’.
15 See, for example, Cribb, Macpherson, and Borchgrevink, ‘Beyond Legal Personhood for the Whanganui River’; Cribb, Mika, and Leberman, ‘Te Pā Auroa Nā Te Awa Tupua’.
16 Armitage, de Loë, and Plummer, ‘Environmental Governance and Its Implications for Conservation Practice’.
17 Newig et al., ‘The Environmental Performance of Participatory and Collaborative Governance’, 272.
18 Newig et al., 275 ff.
19 Dryzek, The Politics of the Earth.
20 Ostrom, Governing the Commons; Ulibarri, ‘Tracing Process to Performance of Collaborative Governance: A Comparative Case Study of Federal Hydropower Licensing’.
21 Smith, Deliberative Democracy and the Environment.
22 Bulkeley and Mol, ‘Participation and Environmental Governance’.
23 Ulibarri, ‘Tracing Process to Performance of Collaborative Governance: A Comparative Case Study of Federal Hydropower Licensing’.
24 Fischer, ‘Participatory Environmental Governance’.
25 Bulkeley and Mol, ‘Participation and Environmental Governance’.
26 Ibid.
27 Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case.
28 Garzón Rivera, ‘Minería ilegal y degradación ambiental en el Chocó biogeográfico’; Tubb, ‘Muddy Decisions’; Tubb, ‘Gold in the Chocó, Colombia’.
29 Palacios-Torres, Caballero-Gallardo, and Olivero-Verbel, ‘Mercury Pollution by Gold Mining in a Global Biodiversity Hotspot, the Choco Biogeographic Region, Colombia’; Suárez and Aristizabal, ‘Mercury and gold mining in Colombia’.
30 Barón Sánchez, ‘Mujeres, participación y bioculturalidad’; centrosiembraorg, ‘El Río Atrato como un sujeto de derechos. Un aporte político de las luchas étnicas del Chocó - Siembra | Centro Sociojurídico para la Defensa Territorial’.
31 Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case.
32 García-Villegas and Uprimny, ‘The Constitutional Court and Social Emancipation in Colombia’; Congress of Colombia, Law 70/1993 ‘On the recognition of the right of Black Colombians to collectively own and occupy their ancestral lands’ - For which transitory Article 55 of the Political Constitution of Colombia was developed. (English Translation available at: https://www.wola.org/analysis/law-70-protecting-afro-colombian-rights-english-translation/.
33 Aguirre-C and Rangel-Ch, ‘El Chocó Biogeográfico’.
34 Defensoria del Pueblo Colombia, ‘Resolución Defensorial No. 064: Crisis Humanitaria En El Departamento Del Chocó 2014 [Ombudsman Resolution No. 064: Humanitarian Crisis in the Department of Chocó 2014]’.; Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case.
35 Interviewee 6, Interview with representative of the Embera Katio people.
36 Cagüeñas, Orrego, and Rasmussen, ‘El Atrato y sus guardianes’; Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case.
37 Representative of Centro sociojurídico para la defensa territorial - Siembra, Interviewee 15.
38 See further El Atrato Es La Vida.
39 Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case; Cagüeñas, Orrego, and Rasmussen, ‘El Atrato y sus guardianes’; centrosiembraorg, ‘El Río Atrato como un sujeto de derechos. Un aporte político de las luchas étnicas del Chocó - Siembra | Centro Sociojurídico para la Defensa Territorial’; CANO FRANCO, ‘Garantías Constitucionales Del Río Atrato Como Sujeto de Derecho En Colombia. Derechos y Medios de Protección’.
40 Presenting Justice of the decision on the Atrato River, Jorge Iván Palacio, Interview 16.
41 Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case.
42 Rodríguez-Garavito, La Globalización Del Estado de Derecho: El Neoconstitucionalismo, El Neoliberalismo y La Transformación Institucional En América Latina.
43 Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case.
44 MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE, Resolución: Por la cual se crea la Comisión de Guardianes del río Atrato en el marco del cumplimiento de la Sentencia T-622 de 2016 de la Corte Constitucional y se toman otras determinaciones.; Cagüeñas, Orrego, and Rasmussen, ‘El Atrato y sus guardianes’.
45 Contraloría General de la República de Colombia, ‘Informe Auditoría de Cumplimiento. Cumplimiento de Las Sentencias T-622 de 2016 y T-445 de 2016’; Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case.
46 Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, ‘Participación’; Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
47 Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, ‘Participación’.
48 Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, ‘Décimo Informe de Cumplimiento a la Sentencia T-622 DE 2016’.
49 Presentación de La Iniciativa de Memoria ‘Todas y Todos Somos Guardianes Del Atrato’; Heinrich Böll Stiftung, Bogotá office, Colombia, ‘¡Todas y todos somos guardianes del Atrato!’
50 Foro Étnico Intercultural Chocó (Fisch), ‘El Atrato Fest Celebra 3 Años de Compromiso Por Nuestro Río Atrato’; Guardianes del Atrato, ‘Atrato Fest’; Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, ‘El Atrato Fest, Una Apuesta Educativa y Cultural’.
51 UNESCO, ‘Fiesta de San Francisco de Asís en Quibdó (Colombia)’.
52 Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, ‘El Atrato Fest, Una Apuesta Educativa y Cultural’.
53 López, ‘'Todas y Todos Somos Guardianes de Atrato’, La Iniciativa Del Centro de Memoria Que Rescata La Importancia de Este Río En Las Comunidades Del Chocó’.
54 Prieto, ‘Valoración del proceso de implementación de la sentencia T-622 de 2016 que declara al río Atrato como sujeto de derechos’. p. 128.
55 Espinosa Prieto, ‘Valoración Del Proceso de Implementación de La Sentencia T-622 de 2016 Que Declara al Río Atrato Como Sujeto de Derechos’.
56 Foro ‘Cinco Años de La Sentencia T-622 Que Otorgó Derechos al Río Atrato ¿Qué Ha Pasado Después de 5 Años Desde Que La Corte Constitucional Reconció al Primer Río Del País Como Un Sujeto de Derechos?’
57 Foro ‘Cinco Años de La Sentencia T-622 Que Otorgó Derechos al Río Atrato ¿Qué Ha Pasado Después de 5 Años Desde Que La Corte Constitucional Reconció al Primer Río Del País Como Un Sujeto de Derechos?’
58 Foro ‘Cinco Años de La Sentencia T-622 Que Otorgó Derechos al Río Atrato ¿Qué Ha Pasado Después de 5 Años Desde Que La Corte Constitucional Reconció al Primer Río Del País Como Un Sujeto de Derechos?’
59 Foro ‘Cinco Años de La Sentencia T-622 Que Otorgó Derechos al Río Atrato ¿Qué Ha Pasado Después de 5 Años Desde Que La Corte Constitucional Reconció al Primer Río Del País Como Un Sujeto de Derechos?’
60 Foro ‘Cinco Años de La Sentencia T-622 Que Otorgó Derechos al Río Atrato ¿Qué Ha Pasado Después de 5 Años Desde Que La Corte Constitucional Reconció al Primer Río Del País Como Un Sujeto de Derechos?’
61 Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio, The Atrato river case.
62 Foro ‘Cinco Años de La Sentencia T-622 Que Otorgó Derechos al Río Atrato ¿Qué Ha Pasado Después de 5 Años Desde Que La Corte Constitucional Reconció al Primer Río Del País Como Un Sujeto de Derechos?’
63 Atrato Envenenao: La Huella Del Mercurio; Conversatorio ‘Atrato Envenenao’.
64 Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia, ‘Décimo Informe de Cumplimiento a la Sentencia T-622 DE 2016’.
65 El Atrato Es La Vida; Foro ‘Cinco Años de La Sentencia T-622 Que Otorgó Derechos al Río Atrato ¿Qué Ha Pasado Después de 5 Años Desde Que La Corte Constitucional Reconció al Primer Río Del País Como Un Sujeto de Derechos?’; Representative of Centro sociojurídico para la defensa territorial - Siembra, Interviewee 15.
66 Constitutional Court of Colombia, Mag. Jorge Iván Palacio Palacio.
Additional information
Funding
Notes on contributors
Arlinton Cuesta Mosquera
Arlinton Cuesta Mosquera is a lawyer from the Technological University of Chocó and candidate for a master's degree in education and human rights at the Autónoma Latinoamericana University-UNAULA, Colombia.
Catalina Vallejo Piedrahíta
Catalina Vallejo Piedrahíta is a professor of international law at Eafit University Law School, Colombia, and a researcher for the Riverine Rights Project coordinated by the Metropolitan University of Oslo (OsloMet) in association with Autónoma Latinoamericana University-UNAULA.