![Sample our Politics & International Relations journals, sign in here to start your FREE access for 14 days]({"type":"image" , "src" : "/sda/5947/TOC-Subject-Sample-2021-Politics-International-Relations.jpg"})
Abstract
Athletes Whereabouts Information demands that ‘athletes who have been identified by their International Federation or National Anti-Doping Organization for inclusion in a Registered Testing Pool shall provide accurate, current location information’. As from 1 January 2009, this means that elite level athletes have to report on their out-of-competition whereabouts 24 h per day and 7 days a week. This kind of total surveillance requires active participation of athletes, starting with their signature allowing anti-doping authorities to reach them anytime and anywhere. This instrument of control has been discussed from moral and legal points of view, especially as potential human rights violation, and with conclusions which either support or criticize the instrument. This article seeks to contribute to another topic: Why did anti-doping control in elite sport develop in such a way that it demands measures which would be unacceptable if introduced by any other state or international authority? There are two main reasons: moralization and the special kind of precariousness of sport work. Moralization can be detected in many areas of social life, as morality's subordination to claims for control and eradication of evil, and its result is subordination of legality to morality: that is what happened in sport, starting from ‘war on doping’ and ‘zero-tolerance’ politics which are both typical signs of moralization. Precariousness is a situation in which increasing numbers of workers are engaged in insecure, casualized or irregular labour. Sport professionals found themselves in precarious situation much earlier than all the other professionals because of the nature and limits of their profession. What is special in their working conditions is, however, that they at the same time represent labour force and product, and this product is their own body together with their body's abilities. Anti-doping control starts from their precarious position: they do not have a choice but to accept its demands because their job depends on it. However, they are not only tested as labour force, but also as commodities, as in the quality of food and other goods that have to be clear and healthy. For commodities, of course, human rights do not apply.
摘要：選手動向資訊(Athletes Whereabouts Information)要求「受到國際單項運動聯盟或國家反禁藥組織指名納入藥檢登入名單(Registered Testing Pool)的運動員,必須提報其確切行蹤與即時資訊」。亦即自 2009 年元月一日始, 競技運動員一天二十四小時、每週七天, 時時刻刻都要上報自己的賽外行蹤。該制度亟需選手積極配合, 打從運動員署名同意, 允許反運動禁藥組織隨時隨地聯繫施測, 全面監督就此開始。這種控制手段由道德至法律面均廣遭議論, 而此舉「是否構成潛在侵權行為」尤備受關切。各方支持與反對論點多不勝數, 甚至有人聲稱反運動禁藥本身已違反基本人權, 導致運動員無法隨心所欲掌控自己的身體。本文旨在各方看法沸沸揚揚之際點出另一論題：針對競技運動員的反運動禁藥管制究竟為何發展至此, 以致施行單位一旦替換成其他國際或國家組織, 「隨傳隨到檢測法」就不可行？原因有二, 其一出自道德化(moralization),其二則肇因於體育工作的不穩定特質(precariousness)。因為道德包含了對邪惡的控制與根除, 因而產生了道德與法律的主從關係。而這也是在運動中所發生的事實, 不管是「運動禁藥戰爭」(“war on doping”)或是「零容忍」(“zero tolerance”)政策, 都是道德化的典型現象。其次, 工作性質若不穩定, 則會導致越來越多人從事不安全、非正式或不規律的勞動工作。運動專才因其工作本質與限制使然, 一般會比其他業界人士更早陷於不安穩的工作情境。不過運動專才的工作條件之所以特殊, 就是因為他們既要勤加鍛鍊、付出「勞力」, 自己又同時是融合了體魄與運動能力的「產品」。反運動禁藥管制從前述不穩定狀態下手, 由於運動專才的工作奠基於此, 他們毫無選擇餘地, 只能順應反運動禁藥組織的要求。運動專才不僅要承受身為勞方的考驗, 也得正視自己作為商品所需面臨的檢驗, 如同食物和其他貨物的品質, 唯有標示明確、成分健康才能合格。作為「商品」, 人權自然不適用。
アスリートの居場所情報では、「国際競技連盟または国内アンチ·ドーピング機構によって検査対象者登録リストに含まれる旨の指定を受けた競技者は、正確な現在の所在地に関する情報を提出するものとする」ことが規定されている。2009年1月1日からエリート·レベルのアスリートは、週7日間、24時間、自分自身の競技外の居場所情報を提出することを求められている。このような完全たる監視は、アンチ·ドーピング機関がいつでも、どこでもアスリートを訪問することができるようアスリートの署名から始まるアスリートの積極的な参加を前提とするものである。このようなコントロールの仕方は、特に個人の身体の自由に関する権利をアンチ·ドーピングが侵すことになるとして、多々賛否両論がある人権侵害となりうる倫理的、法的な観点から論じられてきた。本稿では、他の国家機関や国際機関が導入したら容認されないと思われる方法を要求するような形でエリート·スポーツにおけるアンチ·ドーピングのコントロールの方法が発展したのかという異なる論点からの問いを試みる。
この問いには、倫理観とスポーツに見られる独特な危険性がはらんでいるという主に二つの理由から答えられる。倫理観は社会生活における多くの場面で見うけられる。それは倫理観の従属的なものとして制限や撲滅もしくは不正を求める主張があり、その結果として正当性の倫理性への属性となる。それがスポーツに起こっていることである。つまり、倫理性の典型的な事例である「ドーピングへの闘い」から始まり「ゼロ容認」の方針とされるスポーツにも見られる。より多くの労働者が不安定で、臨時的、もしくは不規則な労働に従事するという状況があることに注意するべきである。ところが、スポーツのプロ選手は、職業の種類と制限からその他の職業よりもより早い時期に不安な状況に晒されている。アスリートの労働条件において特別なのは、アスリートが労働力と製品に同時になりうると共に、身体能力と共に自身の身体が製品であるということである。アンチ·ドーピング検査は、アスリートの不安な状況から始まっているものである。つまり、アスリートの職業がアンチ·ドーピング体制に依存していることから、要求されていることは受け入れるしかない。しかし、アスリートは労働力としてのみ検査されるのではなく、商品として検査を受ける。それは食品やその他の製品が汚染されておらず健康に害のないものとして品質管理されるのと似ている。ここでの商品は当然のことながら人権が当てはまるということはない。
Notes
1. This text develops what has been started in my article ‘The elite athlete – in a state of exception?’ Sport, ethics and philosophy, 3 (1/2009), 3–18.
2. Sporta is Belgian Dutch movement mostly involved with sport for all activities; see http://www.sporta.be.
3. Hanstad and Loland (Citation2007). Author is indebted to the authors of this article who allowed him to use it as a starting point, and for discussions we had on this topic.
4. From time to time, polemics as that between Diem and Rigauer get in focus again. For instance, Rob Beamish's polemics against William J. Morgan from 1985, where Morgan claims that sport is not work because it is ‘a gratuitous exercise of wit, skill, and intelligence’, and Beamish attacks his position because work is more than just industrial work (see Rob Beamish Citation1985).