Planning cells in technology research and development – participation for a multisensory screening system in the hospital context

References

• Abels, G., and A. Bora. 2004. Demokratische Technikbewertung. Bielefeld: transcript-Verl.
   Google Scholar
• Acatech Deutsche Akademie der Technikwissenschaften. 2022. TechnikRadar 2022. Was die Deutschen über Technik Denken. Schwerpunkt: Zukunft der Gesundheit. https://www.acatech.de/wp-content/uploads/2022/09/TechnikRadar-2022-Langfassung.pdf
   Google Scholar
• Allianz der Wissenschaftsorganisation. 2022. Allianz der Wissenschaftsorganisationen zur Partizipation in der Forschung—Stellungnahme.
   Google Scholar
• Ayano, T. 2021. “A Survey of Methods for Evaluating Mini-Publics.” Asia-Pacific Journal of Regional Science 5 (1): 1–19. https://doi.org/10.1007/s41685-020-00183-3.
   Google Scholar
• Bechmann, G. 1992. “Folgen, Adressaten, Institutionalisierungs- und Rationalitätsmuster: Einige Dilemmata der Technikfolgen-Abschätzung.” In Technikfolgen-Abschätzung als Technikforschung und Politikberatung, edited by T. Petermann, 43–72, Vol. 1. Frankfurt: Campus.
   Google Scholar
• Bellamy, R., J. Lezaun, and J. Palmer. 2017. “Public Perceptions of Geoengineering Research Governance: An Experimental Deliberative Approach.” Global Environmental Change 45:194–202. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.06.004.
   Web of Science ®Google Scholar
• Bertelsmann Stiftung. 2017. Frühzeitige Öffentlichkeitsbeteiligung bei Infrastrukturprojekten gut Vorbereiten. Eine Handreichung zum Beteiligungs-Scoping am Beispiel von Projekten des Bundesverkehrswegeplans. Allianz Vielfältige Demokratie. https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/Projekte/Vielfaeltige_Demokratie_gestalten/Beteiligungsscoping_final.pdf
   Google Scholar
• BMBF Bundesministerium für Bildung und Forschung. 2023. Wissenschaftsjahr 2022 – Nachgefragt! Wissenschaftsjahr 2022 – Nachgefragt! https://www.bmbf.de/bmbf/de/ueber-uns/wissenschaftskommunikation-und-buergerbeteiligung/wissenschaftskommunikation/die-wissenschaftsjahre/wissenschaftsjahr-2022-nachgefragt.html
   Google Scholar
• BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung). 2023a. Die Empfehlungen des Bürgerrates Forschung. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). https://www.bmbf.de/SharedDocs/Downloads/de/2022/220519-empfehlungen-des-buergerrats-forschung.pdf?__blob=publicationFile&v=3
   Google Scholar
• BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung). 2023b. Partizipationsstrategie Forschung. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). https://www.bmbf.de/SharedDocs/Downloads/de/2023/partizipationsstrategie.pdf?__blob=publicationFile&v=1
   Google Scholar
• Dienel, P. C. 1997. “Planungszellen—Elemente Partizipativer Technikfolgenabschätzung.” In Technikfolgenabschätzung als Politische Aufgabe. 2 Edition, edited by Raban Graf von Westphalen, 159–176. Oldenbourg: Wissenschaftsverlag.
   Google Scholar
• Dienel, P. C. 2002. Die Planungszelle. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
   Google Scholar
• Dienel, P. C. 2009. Demokratisch, Praktisch, gut: Merkmale. Wirkungen und Perspektiven von Planungszellen und Bürgergutachten. Bonn: J.H.W. Dietz.
   Google Scholar
• Dienel, H.-L., and B. Böhm. 2021. Forschungscampus Mobility2Grid - Energiewende und Elektromobilität in vernetzten und urbanen Arealen: Abschlussbericht Technische Universität Berlin : Themenfeld 1 ‘Akzeptanz und Partizipation’ : Laufzeit des Vorhabens: 01.01.2016-31.12.2020 (1.0, p. 1 Online-Ressource (30 Seiten, 1,82 MB)) [Application/pdf]. Technsiche Universität Berlin. https://doi.org/10.2314/KXP:1796057797
   Google Scholar
• Dienel, H.-L., and K. Franzl. 2014. “Handbuch Planungszellen und Bürgergutachten.” In Die Qualität von Bürgerbeteiligungsverfahren. Evaluation und Sicherung von Standards am Beispiel von Planungszellen und Bürgergutachten, edited by H.-L. Dienel, K. Franzl, R. D. Fuhrmann, H. J. Lietzmann, and A. Vergne, 423–457. München: Oekom.
   Google Scholar
• Doe, T. 2000. “Participatory Action Research: A practical Workbook.” Unpublished Manuscripts. World Institute on Disability.
   Google Scholar
• Einsiedel, E. F., and D. L. Eastlick. 2000. “Consensus Conferences as Deliberative Democracy: A Communications Perspective.” Science Communication 21 (4): 323–343. https://doi.org/10.1177/1075547000021004001.
   Web of Science ®Google Scholar
• Farin-Glattacker, E., S. Kirschning, T. Meyer, and S. Buschmann. 2014. Partizipation an der Forschung – eine Matrix zur Orientierung (Ausschuss „Reha-Forschung“ DVfR Und DGRW.). https://www.dvfr.de/fileadmin/user_upload/DVfR/Downloads/Stellungnahmen/Partizipation_an_der_Forschung_%E2%80%93_eine_Matrix_zur_Orientierung_Ef.pdf.
   Google Scholar
• Flieger, P. 2009. “Partizipatorische Forschung. Wege zur Entgrenzung der Rollen von ForscherInnen und Beforschten.” In Perspektiven auf Entgrenzung. Erfahrungen und Entwicklungsprozesse im Kontext von Inklusion und Integration, edited by J. Jo, K. Merz-Atalik, R. Thümmler, and H. Tiermann, 159–171. Heilbrunn: Klinkhardt.
   Google Scholar
• Forschungscampus Mobility2Grid. 2014. Bürgergutachten Intelligente Energie- und Verkehrswende in Berliner Stadtquartiere. Technische Universität Berlin, Fachgebiet Arbeitslehre/Technik und Partizipation. https://www.static.tu.berlin/fileadmin/www/10002028/Forschung_Logos_und_Projektbilder/Mobility2Grid/EUREF_M2G_Buergergutachten_2014.pdf
   Google Scholar
• Frinken, J., and C. Landwehr. 2022. “Information and Deliberation in the Covid-19 Crisis and in the Climate Crisis: How Expertocratic Practices Undermine Self-Government and Compliance.” Acta Politica. https://doi.org/10.1057/s41269-022-00267-2.
   Web of Science ®Google Scholar
• Gesellschaft für Bürgergutachten. 2015. Detailbeschreibung Eines Bürgergutachten-Verfahrens. Gesellschaft für Bürgergutachten. https://www.region-muenchen.com/fileadmin/region-muenchen/Dateien/Pdf_Downloads/Sitzungsunterlagen/Sitzungsunterlagen_1999_2016/Sitzungsunterlagen_2015/DS15_02_ANLAGE_Detailbeschreibung.pdf
   Google Scholar
• Grunwald, A. 2022. “Parlamentarische Technikfolgenabschätzung und Risikokommunikation.” Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz 65 (5): 552–558. https://doi.org/10.1007/s00103-022-03523-0.
   PubMedGoogle Scholar
• Grunwald, A., and T. Saretzki. 2020. “Demokratie und Technikfolgenabschätzung: Praktische Herausforderungen und Konzeptionelle Konsequenzen.” TATuP - Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis 29 (3): 10–55. https://doi.org/10.14512/tatup.29.3.10.
   Google Scholar
• Guston, D. H. 1999. “Evaluating the First U.S. Consensus Conference: The Impact of the Citizens’ Panel on Telecommunications and the Future of Democracy.” Science, Technology, & Human Values 24 (4): 451–482. https://doi.org/10.1177/016224399902400402
   Web of Science ®Google Scholar
• Hartung, U., J. Müller, and J. Tosun. 2020. “Parteipositionierung zu Umstrittenen Technologien: Die Innerparteiliche Meinungsbildung bei Bündnis 90/Die Grünen zu Neuen Pflanzenzüchtungstechniken.” TATuP - Zeitschrift Für Technikfolgenabschätzung in Theorie Und Praxis 29 (3): 43–49. https://doi.org/10.14512/tatup.29.3.43.
   Google Scholar
• Hirschner, R. 2017. Beteiligungsparadoxon in Planungs- und Entscheidungsverfahren (Verbandszeitschrift 6; Forum Wohnen Und Stadtentwicklung). Bundesverband für Wohnen und Stadtentwicklung e. V. https://www.vhw.de/fileadmin/user_upload/08_publikationen/verbandszeitschrift/FWS/2017/6_2017/FWS_6_17_Beteiligungsparadoxon_in_Planungs_und_Entscheidungsverfahren_R._Hirschner.pdf
   Google Scholar
• Joss, S. 1998. “Danish Consensus Conferences as a Model of Participatory Technology Assessment: An Impact Study of Consensus Conferences on Danish Parliament and Danish Public Debate.” Science and Public Policy. https://doi.org/10.1093/spp/25.1.2.
   Google Scholar
• Joss, S. 2002. “Toward the Public Sphere—Reflections on the Development of Participatory Technology Assessment.” Bulletin of Science, Technology & Society 22 (3): 220–231. https://doi.org/10.1177/02767602022003006.
   Google Scholar
• Kaplan, L. R., M. Farooque, D. Sarewitz, and D. Tomblin. 2021. “Designing Participatory Technology Assessments: A Reflexive Method for Advancing the Public Role in Science Policy Decision-Making.” Technological Forecasting and Social Change 171:120974. https://doi.org/10.1016/j.techfore.2021.120974.
   Web of Science ®Google Scholar
• Kitchin, R. 2020. “Civil Liberties or Public Health, or Civil Liberties and Public Health? Using Surveillance Technologies to Tackle the Spread of COVID-19.” Space and Polity 24 (3): 362–381. https://doi.org/10.1080/13562576.2020.1770587.
   Web of Science ®Google Scholar
• Krohn, W., and J. Weyer. 1989. “Gesellschaft als Labor: Die Erzeugung Sozialer Risiken Durch Experimentelle Forschung.” Soziale Welt 40 (3): 349–373.
   Google Scholar
• Macnaghten, P., and J. Chilvers. 2012. “Governing Risky Technologies.” In Critical Risk Research: Practices, Politics, and Ethics, edited by M. Kearnes, F. R. Klauser, and S. N. Lane, 111–112. Weinheim: Wiley.
   Google Scholar
• Mayer, I. S., J. de Vries, and J. L. A. Geurts. 1995. “An evaluation of the effects of participation in a consensus conference.” In Public Participation in Science: The Role of Consensus Conferences in Europe, edited by S. Joss and J. Durant, 109–124. London: Science Museum.
   Google Scholar
• Moser, E. 2018. Normative Leitbilder in der Technikfolgenabschätzung (ITA-18-02; ITA-Manuscripte (Arbeitspapiere)). Institut für Technikfolgen-Abschätzung (ITA).
   Google Scholar
• Nelson, J. P., D. C. Tomblin, A. Barbera, and M. Smallwood. 2024. “The Divide so Wide: Public Perspectives on the Role of Human Genome Editing in the US Healthcare System.” Public Understanding of Science 33 (2): 189–209. https://doi.org/10.1177/09636625231189955.
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• nexus Institut. 2017. Bürgergutachten Neue Wege für den Zugang zum öffentlichen Nahverkehr in Berlin—Forschungsprojekt VERS Innovative Verkehrszugangssysteme durch Nutzerbeteiligung. Technische Universität Berlin. https://nexusinstitut.de/wp-content/uploads/2019/07/VERS_B%C3%BCrgergutachten.pdf
   Google Scholar
• nexus Institut. 2023. Planungszellen-Datenbank des nexus Institut für Kooperationsmangement und interdisziplinäre Forschung [dataset]. nexus Institut. https://pzdb.nexusinstitut.de/cells
   Google Scholar
• Nicol, D., R. Paxton, and S. Niemeyer. 2022. Genome Editing: Formulating an Australian Community Response (12; Occasional Paper). University of Tasmania, Centre for Law and Genetics; ISSN: 1445-2766.
   Google Scholar
• NIHR Greater Manchester Patient Safety Translational Research Centre. 2019. Artificial intelligence (AI) & explainability Citizens’ Juries Report. University of Manchester. http://assets.mhs.manchester.ac.uk/gmpstrc/C4-AI-citizens-juries-report.pdf
   Google Scholar
• OECD. 2021. OECD Database of Representative Deliberative Processes and Institutions [dataset]. airtable. https://airtable.com/shrHEM12ogzPs0nQG/tbl1eKbt37N7hVFHF/viwxQgJNyONVHkmS6?blocks=hide
   Google Scholar
• Rasche, C., A. A. Reinecke, and T. Margaria. 2022. “Künstliche Intelligenz im Gesundheitswesen als Kernkompetenz? Status quo, Entwicklungslinien und Disruptives Potenzial.” In Künstliche Intelligenz im Gesundheitswesen, edited by M. A. Pfannstiel, 49–79. Springer Fachmedien Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-33597-7_2
   Google Scholar
• Reinert, A. 2003. “Bürger(Innen)Beteiligung als Teil der Lokalen Demokratie.” In Praxis Bürgerbeteiligung: Ein Methodenhandbuch (4. Aufl), edited by A. Ley, L. Weitz, L. A. Ley, and Stiftung Mitarbeit, 33–40. Bonn: Verl. Stiftung Mitarbeit [u.a.].
   Google Scholar
• Renn, O. 2008. Risk Governance. Coping with Uncertainty in a Complex World. London: Routledge.
   Google Scholar
• Rogers, A. 2003. “Participation: The New Tyranny?” International Journal of Educational Development 23 (2): 233–234. https://doi.org/10.1016/S0738-0593(02)00022-6.
   Web of Science ®Google Scholar
• Rowe, G., and L. J. Frewer. 2004. “Evaluating Public-Participation Exercises: A Research Agenda.” Science, Technology, & Human Values 29 (4): 512–556. https://doi.org/10.1177/0162243903259197.
   Web of Science ®Google Scholar
• Sayman, V., and M. Hügel. 2021. The spread of Mini-Publics across the World [Datenbank]. Github. https://sfb1265.github.io/mini-publics/.
   Google Scholar
• Scheuch, E. K. 1986. “Deprofessionalisierung der Wissenschaft.” In Die Analyse der Sozialverträglichkeit für Technologiepolitik: Perspektiven u. Interpretationen, edited by H. Jungermann, 160–176. München: High Tech Verlag.
   Google Scholar
• Smith, G., and C. Wales. 1999. “The Theory and Practice of Citizens’ Juries.” Policy & Politics 27 (3): 295–308. https://doi.org/10.1332/030557399782453118.
   Web of Science ®Google Scholar
• Smith, G., and C. Wales. 2000. “Citizens’ Juries and Deliberative Democracy.” Political Studies 48 (1): 51–65. https://doi.org/10.1111/1467-9248.00250.
   Web of Science ®Google Scholar
• Stirling, A. 2008. “Opening Up” and “Closing Down”: Power, Participation, and Pluralism in the Social Appraisal of Technology.” Science, Technology, & Human Values 33 (2): 262–294. https://doi.org/10.1177/0162243907311265.
   Web of Science ®Google Scholar
• Strothmann, L. 2020. Wenn die Demokratie an der Tür Klingelt … Die Methode »Aufsuchende Losverfahren. Vorstellung und Leitfaden zur Anwendung in Beteiligungsverfahren [Newsletter Netzwerk Bürgerbeteiligung]. Netzwerk Bürgerbeteiligung. https://www.netzwerk-buergerbeteiligung.de/fileadmin/Inhalte/PDF-Dokumente/newsletter_beitraege/3_2020/nbb_beitrag_strothmann_200916.pdf
   Google Scholar
• Thorpe, C., and J. Gregory. 2010. “Producing the Post-Fordist Public: The Political Economy of Public Engagement with Science.” Science as Culture 19 (3): 273–301. https://doi.org/10.1080/09505430903194504.
   Web of Science ®Google Scholar
• Tomblin, D., Z. Pirtle, M. Farooque, D. Sittenfeld, E. Mahoney, R. Worthington, G. Gano, et al. 2017. “Integrating Public Deliberation Into Engineering Systems: Participatory Technology Assessment of NASA’s Asteroid Redirect Mission.” Astropolitics 15 (2): 141–166. https://doi.org/10.1080/14777622.2017.1340823.
   Google Scholar
• TU Berlin, FG ARTE. 2023. Bürgergutachten „Kontaktlose Infektionskontrolle an der Kliniktür“ im Rahmen des Forschungsprojekts „Integrierte Neuro-Technologische Architektur zum Kontaktlosen Screening von Virusbedingten Atemwegserkrankungen“ VI-SCREEN [Redaktion Dr. Birgit Böhm Unter Mitarbeit von Tobias Biehle und Friederike Tautz.]. Technische Universität Berlin, Fachgebiet Arbeitslehre/Technik und Partizipation. https://www.static.tu.berlin/fileadmin/www/10002028/Forschung_Logos_und_Projektbilder/VI-Screen/Buergergutachten_VI-Screen_2023.pdf
   Google Scholar
• TÜV-Verband e.V. 2021. Sicherheit und Künstliche Intelligenz. Erwartungen, Hoffnungen, Risiken—Eine Repräsentative Befragung der Bevölkerung in Deutschland im Auftrag des TÜV-Verbands. TÜV-Verband e.V. https://www.tuev-verband.de/?tx_epxelo_file[id]=856779&cHash=1af8a3f0e6c845423fdd637c8dbcd080
   Google Scholar
• Voß, J.-P., V. Sayman, and J. Schritt. 2021. “Infrastrukturierung von Wissensräumen: »Mini-Publics« als Translokales Politikinstrument.” In Am Ende der Globalisierung, edited by M. Löw, V. Sayman, J. Schwerer, and H. Wolf, 109–128. transcript Verlag. https://doi.org/10.1515/9783839454022-005
   Google Scholar
• Wynne, B. 2006. “Public Engagement as a Means of Restoring Public Trust in Science – Hitting the Notes, but Missing the Music?” Community Genetics 9 (3): 211–200.
   PubMedGoogle Scholar
• Zimmer, R. 2003. “Phasen des Meinungsbildungsprozesses—Ergebnisse der Begleitenden Evaluation.” In Bürgerkonferenz: Streitfall Gendiagnostik, edited by S. Schicktanz, and J. Naumann, 69–76. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-663-09456-2_5
   Google Scholar