The Emergence and Use of GPS Electronic Monitoring in Germany: Current Trends and Findings

References

• Albrecht, H.-J., Schädler, W., & Arnold, H. (2000). Der hessische Modellversuch zur Anwendung der “elektronischen Fußfessel” [The Hessian pilot project on the application of “electronic monitoring”]. Zeitschrift für Rechtspolitik, 33, 466–469.
   Google Scholar
• Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). Level of service inventory-revised: Screening version. Toronto, Canada: Multi Health Systems.
   Google Scholar
• Astone, N. A. (1982). What helps rehabilitation? A survey of research findings. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 26, 109–120. doi:10.1177/0306624 x 8202600201
   Web of Science ®Google Scholar
• Bales, W., Mann, K., Blomberg, T., Gaes, G., Barrick, K., Dhungana, K., & McManus, B. (2010). A quantitative and qualitative assessment of electronic monitoring. Report submitted to the Office of Justice Program, National Institute of Justice, U.S. Department of Justice. Tallahassee, FL: Florida State University.
   Google Scholar
• Beukelmann, S. (2011). Elektronische Fußfessel [Electronic monitoring]. Neue Juristische Wochenschrift-Spezial, 20/2011, 632.
   Google Scholar
• Bonta, J., Wallace-Capretta, S., & Rooney, J. (2000). Can electronic monitoring make a difference? An evaluation of three Canadian programs. Crime & Delinquency, 46(1), 61–75. doi:10.1177/0011128700046001004
   Web of Science ®Google Scholar
• Brauneisen, A. (2011). Die elektronische Überwachung als neues Instrument der Führungsaufsicht [Electronic monitoring as a new instrument within supervision]. Strafverteidiger, 31, 311–316.
   Google Scholar
• Breuer, M. M., Endres, J., Vornholt, E., & Müller, C. (2013). Elektronische Aufenthaltsüberwachung: Erkenntnisse aus einem bayerischen Pilotprojekt im offenen Vollzug [Electronic tracking: Findings from a Bavarian pilot project in an open correctional facility]. Bewährungshilfe, 60, 146–158.
   Google Scholar
• Cochran, J. C. (2014). Breaches in the wall: Imprisonment, social support, and recividism. Journal of Research in Crime and Delinquency, 51, 200–229. doi:10.1177/0022427813497963
   Web of Science ®Google Scholar
• Deusinger, I. M. (1986). Die Frankfurter Selbstkonzeptskalen [The Frankfurt Self-Concept Scales]. Göttingen: Hogrefe.
   Google Scholar
• Deutscher Bundestag. (2010). Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und FDP: Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen. [Draft law of the political groups CDU/CSU and FDP. Draft law on the new framework of the law of preventive detention and accompanying rules]. Drucksache 17/3403. Retrieved from http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/034/1703403.pdf
   Google Scholar
• Dolde, G. (1999). Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen - Ein wesentlicher Anteil im Kurzstrafenvollzug [Imprisonment of fine defaulters – a significant proportion within the enforcement of short imprisonment]. Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe, 48, 330–335.
   Google Scholar
• Drenkhahn, K. (2013). Secure preventive detention in Germany: Incapacitation or treatment intervention? Behavioral Sciences and the Law, 31, 312–327. doi:10.1002/bsl.2057
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Drenkhahn, K., Morgenstern, C., & van Zyl Smit, D. (2012). What is in a name? Preventive detention in Germany in the shadow of European human rights law. Criminal Law Review, 3, 167–187.
   Google Scholar
• Eilzer, S., & Mair, H.-P. (2013). Elektronische Aufenthaltsüberwachung in Europa [Electronic tracking in Europe]. In E. Marks & W. Steffen (Eds.), Sicher Leben in Stadt und Land: Ausgewählte Beiträge des 17. Deutschen Präventionstages 16. und 17. April in München [Live securely in the city and the country: Selected contributions of the 17th German Congress on Crime Prevention April 16 and 17 in Munich] (pp. 457–464). Mönchengladbach, Germany: Forum Verlag Godesberg.
   Google Scholar
• Eysenck, S. B. G., Daum, I., Schugens, M. M., & Diehl, J. M. (1990). A cross-cultural study of impulsiveness, venturesomeness and empathy: Germany and England. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 11(4), 209–213.
   Google Scholar
• Fünfsinn, H. (2009). Elektronische Fußfessel und Prävention–ein Widerspruch? [Electronic monitoring and prevention - a contradiction?]. In H. E. Müller, G. M. Sander, & H. Valkova (Eds.), Festschrift für Ulrich Eisenberg zum 70. Geburtstag [Commemorative volume for Ulrich Eisenberg on his 70th birthday] (pp. 691–704). Munich, Germany: Verlag C. H. Beck.
   Google Scholar
• Fünfsinn, H., & Seitz, H. (2012). Elektronische Aufenthaltsüberwachung [Electronic tracking]. In E. Marks & W. Steffen (Eds.), Sicher Leben in Stadt und Land: Ausgewählte Beiträge des 17. Deutschen Präventionstages 16. Und 17. April in München [Live securely in the city and the country: Selected contributions of the 17th German Congress on Crime Prevention April 16 and 17 in Munich] (pp. 449–456). Mönchengladbach, Germany: Forum Verlag Godesberg.
   Google Scholar
• Fydrich, T., Sommer, G., & Brähler, E. (2007). Fragebogen zur Sozialen Unterstützung [Social Support Questionnaire]. Göttingen, Germany: Hogrefe.
   Google Scholar
• Gable, R. S. (2007). Electronic monitoring of offenders: Can a wayward technology be redeemed? In Y. de Kort, W. IJsselsteijn, C. J. H. Midden, B. Eggen, & B. J. Fogg (Eds.), PERSUASIVE 2007–Persuasive Technology, Second International Conference on Persuasive Technology, Palo Alto, CA (pp. 100–104). Heidelberg, Berlin, Germany: Springer. doi:10.1007/978–3-540–77006-0_13
   Google Scholar
• Graham, J. W. (2009). Missing data analysis: Making it work in the real world. Annual Review of Psychology, 60, 549–576. doi:10.1146/annurev.psych.58.110405.085530
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Häßler, F., Schütt, H., & Pobocha, J. (2013). Überwachung mittels “elektronischer Fußfessel” [Surveillance by means of “electronic tagging”]. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 7, 56–61. doi:10.1007/s11757-012-0191-2
   Google Scholar
• Haney, C. (2005). The contextual revolution in psychology and the question of prison effects. In A. Liebling & S. Maruna (Eds.), The effects of imprisonment (pp. 66–93). Cullompton, UK: Willan.
   Google Scholar
• Harders, I. (2014). Die elektronische Überwachung von Straffälligen. Entwicklung, Anwendungsbereiche und Erfahrungen in Deutschland und im europäischen Vergleich [Electronic monitoring of offenders. Development, application areas and experiences in Germany and in a European comparison]. Mönchengladbach, Germany: Forum-Verlag Godesberg.
   Google Scholar
• Haverkamp, R. (1998). ‘Electronic monitoring’: Die elektronische Überwachung von Straffälligen [‘Electronic monitoring’: Electronic surveillance of offenders]. Bürgerrechte & Polizei/CILIP, 60, 43–51.
   Google Scholar
• Haverkamp, R. (2002). Elektronisch überwachter Hausarrestvollzug: Ein Zukunftsmodell für den Anstaltsvollzug? [Enforcement of electronically monitored house arrest: A future model for the enforcement of imprisonment?]. Freiburg i. Br., Germany: Edition Iuscrim.
   Google Scholar
• Haverkamp, R. (2011). Frauenvollzug in Deutschland: Eine empirische Untersuchung vor dem Hintergrund der Europäischen Strafvollzugsgrundsätze. [Women in prison in Germany: An empirical study against the background of the European Prison Rules]. Berlin, Germany: Duncker & Humblot.
   Google Scholar
• Haverkamp, R., Schwedler, A., & Wößner, G. (2012a). Führungsaufsicht mit satellitengestützter Überwachung [Supervision with satellite tracking]. Neue Kriminalpolitik, 24, 62–68.
   Google Scholar
• Haverkamp, R., Schwedler, A., & Wößner, G. (2012b). Die elektronische Aufsicht von als gefährlich eingeschätzten Entlassenen [Electronic surveillance of released offenders deemed to be dangerous]. Recht & Psychiatrie, 30, 9–20.
   Google Scholar
• Haverkamp, R., & Wößner, G. (2014). New responses to sexual offenders: Recent developments and treatment in Germany. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 97, 31–39.
   Web of Science ®Google Scholar
• Huckelsby, A. (2008). Vehicles of desistance? The impact of electronically monitored curfews. Criminology and Criminal Justice, 8, 51–57. doi:10.1177/1748895807085869
   Web of Science ®Google Scholar
• Hucklesby, A. (2009). Understanding offenders’ compliance: A case study of electronically monitored curfew orders. Journal of Law and Society, 36(2), 248–271.
   Web of Science ®Google Scholar
• Jones, R. (2014). The electronic monitoring of serious offenders. Is there a rehabilitative potential? Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 97(1), 85–92.
   Web of Science ®Google Scholar
• Krampen, G. (1991). Fragebogen zu Kompetenz–und Kontrollüberzeugungen [Questionnaire on Beliefs of Competency and Control]. Göttingen, Germany: Hogrefe.
   Google Scholar
• M. v. Germany judgment of December 17, 2009, Fifth section, App. No. 19359/04
   Google Scholar
• Maltry, A. (2013). Gerichtliche Weisungen im Rahmen der Führungsaufsicht beim Einsatz der elektronischen Aufenthaltsüberwachung (EAÜ) [Court directions within the framework of supervision with the use of electronic tracking]. Bewährungshilfe, 60, 117–129.
   Google Scholar
• Maruna, S. (2001). How ex-convicts rebuild their lives. Washington, DC: American Psychological Association.
   Google Scholar
• Mayer, M. (2003). The German pilot project: Potentials and risks. In M. Mayer, R. Haverkamp & R. Lévy (Eds.), Will electronic monitoring have a future in Europe? Contributions from a European workshop, June 2002 (pp. 169–175). Freiburg i. Br., Germany: Edition Iuscrim.
   Google Scholar
• Mayer, M. (2004). Modellprojekt elektronische Fußfessel. Studien zur Erprobung einer umstrittenen Maßnahme [Pilot project electronic monitoring. Studies on the trial of a contested measure]. Freiburg i. Br., Germany: Edition Iuscrim.
   Google Scholar
• Mayring, P. (2008). Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken [Qualitative Content Analysis: Basic Principles and Techniques]. Weinheim, Germany: Beltz.
   Google Scholar
• Merkel, G. (2010). Incompatible contrasts? Preventive detention in Germany and the European convention on human rights. German Law Journal, 11, 1046–1066.
   Google Scholar
• Payne, B. K., & Gainey, R. R. (2004). The electronic monitoring of offenders released from jail or prison: Safety, control, and comparisons to the incarceration experience. The Prison Journal, 84(4), 413–435. doi:10.1177/0032885504269345
   Web of Science ®Google Scholar
• Renzema, M. (2013). Evaluative research on electronic monitoring. In M. Nellis, K. Beyens, & D. Kaminski (Eds.), Electronically monitored punishment: International and critical perspectives (pp. 247–270). London, UK: Routledge.
   Google Scholar
• Schädler, W. (2003). The pilot project on electronic monitoring in Frankfurt, Germany. In M. Mayer, R. Haverkamp, & R. Lévy (Eds.), Will electronic monitoring have a future in Europe? Contributions from a European workshop, June 2002 (pp. 163–168). Freiburg i. Br., Germany: Edition Iuscrim.
   Google Scholar
• Schwedler, A., & Woessner, G. (2015). Identifying the rehabilitative potential of electronically monitored release preparation: A randomized controlled study in Germany. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology. Advance online publication. doi: 10.1177/0306624x15611127
   PubMedGoogle Scholar
• Scoones, C. D., Willis, G. M., & Grace, R. C. (2012). Beyond static and dynamic risk factors: The incremental validity of release and planning for predicting sex offender recidivism. Journal of Interpersonal Violence, 27, 222–238. doi:10.1177/0886260511416472
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Seitz, W., & Rautenberg, M. (2010). Persönlichkeitsfragebogen für Inhaftierte [Personality Questionnaire for Inmates]. Göttingen, Germany: Hogrefe.
   Google Scholar
• Sykes, G. M. (1958). The society of captives: A study of a maximum security prison. Princeton, NJ: Princeton University Press.
   Google Scholar
• Vanhaelemeesch, D., Vander Beken, T., & Vandevelde, S. (2013). Punishment at home: Offenders’ experiences with electronic monitoring. European Journal of Criminology, 11(3), 273–287. doi:10.1177/1477370813493846
   Web of Science ®Google Scholar
• van Zyl Smit, D., & Snacken, S. (2009). Principles of European prison law and policy. Oxford, UK: University Press.
   Google Scholar
• White, I. R., Royston, P., & Wood, A. M. (2011). Multiple imputation using chained equations: Issues and guidance for practice. Statistics in Medicine, 30(4), 377–399. doi:10.1002/sim.4067
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Wirth, W. (2000). Ersatzfreiheitsstrafe oder “Ersatzhausarrest"? Ein empirischer Beitrag zur Diskussion um die Zielgruppen potentieller Sanktionsalternativen [Imprisonment or “house arrest” for fine defaulters? An empirical contribution to the discussion about the target groups of potential alternatives for sanctions]. Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe, 49, 337–344.
   Google Scholar
• Wößner, G., & Schwedler, A. (2013). Elektronische Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe in Baden-Württemberg: Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung. [Electronic monitoring of prisoners in Baden-Württemberg/Germany: Findings of a randomized controlled trial evaluation study]. Bewährungshilfe, 60, 130–145.
   Google Scholar
• Wößner, G., & Schwedler, A. (2014). Aufstieg und Fall der elektronischen Fußfessel in Baden-Württemberg: Analysen zum Modellversuch der elektronischen Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe [Rise and fall of electronic monitoring in Baden-Württemberg: Analyses of the pilot project on the “Act on electronic monitoring during the enforcement of imprisonment”]. Neue Kriminalpolitik, 26, 60–77.
   Google Scholar