The GMO case in France: Politics, lawlessness and postmodernism

References

• Setbon M, Raude J, Fischler C, Flahault A. Risk perception of the “mad cow disease” in France: determinants and consequences. Risk Anal 2005; 25:813-26; PMID: 16268931; http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2005.00634.x
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Sinaceur M, Heath C, Cole S. Emotional and deliberative reactions to a public crisis: mad cow disease in France. Psychol Sci 2005; 16:247-54; PMID: 15733207; http://dx.doi.org/10.1111/j.0956-7976.2005.00811.x
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Bergeron H, Nathanson CA. Construction of a policy arena: the sase of public health in France. J Health Polit, Pol Law 2012; 37:5-36; PMID: 16214016; http://dx.doi.org/10.1215/03616878-1496002
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Hergon E, Moutel G, Duchange N, Bellier L, Rouger P, Herve C. Risk management in transfusion after the HIV blood contamination crisis in France: the impact of the precautionary principle. Transfus Med Rev 2005; 19:273-80; PMID: 16214016; http://dx.doi.org/10.1016/j.tmrv.2005.04.004
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Oczek JP. In the aftermath of the “Terminator” technology controversy: intellectual property protections for genetically engineered seeds and the rights to save and replant seed. Boston College Law Review 2000; 41:3, number 3, article 4
   Google Scholar
• Losey JE, Rayor LS, Carter ME. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 1999; 399:214; PMID: 10353241; http://dx.doi.org/10.1038/20338
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP. Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment. Proc Natl Acad Sci USA 2001; 98:11937-42; PMID: 11559842; http://dx.doi.org/10.1073/pnas.211329998
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Bizet J. Transgéniques: pour des choix responsables. Commission des affaires économiques du Sénat, Rapport d’information n°440 (1998) available from http://www.senat.fr/rap/r97-440/r97-440.html
   Google Scholar
• Le Déaut J-Y, Revol H. L’utilization des organismes génétiquement modifiés dans l’agriculture et dans l’alimentation. Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques, rapport n°545, Tome 1 (1998) available from http://www.senat.fr/rap/o97-5451/o97-5451_mono.html
   Google Scholar
• Rouvillois P, Le Fur G. La France face au défi des biotechnologies: quels enjeux pour l’avenir ? Rapport du Conseil économique et social, J Off de la République française; 1999; http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/994001262/0000.pdf
   Google Scholar
• Leyzour F, Chevallier D. Rapport fait au nom de la commission d’enquête sur la transparence et la sécurite sanitaire de la filière alimentaire en France Assemblée Nationale (2000) available from http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r2297.asp
   Google Scholar
• Aubert MH. La dissémination volontaire des OGM dans l’environnement. Délégation de l’Assemblée Nationale pour l’Union Européenne (2000) available from http://www.assemblee-nationale.fr/europe/rap-info/i2538.pdf
   Google Scholar
• Chevassus-au-Louis B. OGM et agriculture: options pour l’action publique. La Documentation française (2001) available from http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/014000692/index.shtml
   Google Scholar
• Babusiaux C, Le Déaut J-Y, Sicart D, Testart J. Rapport à la suite du débat sur les OGM et les essais au champ. La Documentation française (2002) available from http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/024000118/index.shtml
   Google Scholar
• Pastor JM. Quelle politique des biotechnologies pour la France ? Mission d’information sur les enjeux économiques et environnementaux des organismes génétiquement modifiés (2003) available from http://www.senat.fr/rap/r02-301/r02-301.html
   Google Scholar
• Le Déaut J-Y, Ménard C. Rapport sur les enjeux des essais et de l’utilization des organismes génétiquement modifiés. Assemblée Nationale, rapport n° 2254 (2005) available from http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/ogm.asp
   Google Scholar
• AFSSA. Avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments relatif à l’évaluation, en termes de santé publique, de la signification d’un signal positif à 0,2% par une sonde 35S et du risque éventuel lié à la présence de semences de maïs OGM non identifiés, au regard notamment des taux de présence observés et de la fréquence des cas (2001) available from http://www.vie-publique.fr/documents-vp/2001sa0170.pdf
   Google Scholar
• Douce R, editor. Les Plantes Génétiquement Modifiées. Academy of science, rapport sur la science et la technologie n° 13. Éditions Tec & Doc, France (2002) available from http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/rst13_recspe.pdf
   Google Scholar
• Butler D. Ministers back gene-crop advisers. Nature 2003; 421:775; PMID: 12594469; http://dx.doi.org/10.1038/421775b
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Kuntz M. The post-modern assault on science. EMBO Reports 2012; 13:885-9; PMID: 22986553; http://dx.doi.org/10.1038/embor.2012.130
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Cook G, Robbins PT, Pieri E. “Words of mass destruction:” British newspaper coverage of the genetically modified food debate, expert and non-expert reactions. Public Und of Science 2006; 15:5-29; http://dx.doi.org/10.1177/0963662506058756
   Web of Science ®Google Scholar
• Kuntz M. Destruction of public and governmental experiments of GMO in Europe. GM Crops & Food, 2012b; 3:258-64; PMID: 22825391; http://dx.doi.org/10.4161/gmcr.21231
   PubMedGoogle Scholar
• Morris SH, Spillane C. EU GM crop regulation: a road to resolution or a regulatory roundabout? Eur J Risk Regul 2010; 4:359-69
   Google Scholar
• Ricroch AE, Bergé JB, Kuntz M. Is the suspension of MON810 maize cultivation by some european countries scientifically justified? ISB News Report April 2010; 8-11. Available from http://www.isb.vt.edu/news/2010/Apr10.pdf
   Google Scholar
• Kuntz M, Davison J, Ricroch AE. What the French ban of Bt MON810 maize means for science-based risk assessment. Nature Biotechnol 2013; 31:498-500; PMID: 23752432; http://dx.doi.org/10.1038/nbt.2613
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• EFSA GMO Panel. Request from the European Commission related to the safeguard clause invoked by France on maize MON810 according to Article 23 of Directive 2001/18/EC and the emergency measure according to Article 34 of Regulation (EC) No 1829/2003. The EFSA J 2008; 850:1-45. Available from http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/850.pdf#
   Google Scholar
• EFSA GMO Panel. Scientific Opinion on a request from the European Commission related to the emergency measure notified by France on genetically modified maize MON 810 according to Article 34 of Regulation (EC) No 1829/2003. The EFSA J 2012; 10:2705. 21. http://www.efsa.europa.eu/fr/efsajournal/doc/2705.pdf
   Google Scholar
• Kershen DL. European decisions about the “Whack-a-mole” game. GM Crops Food 2014; 5:1-4; http://dx.doi.org/10.4161/gmcr.28278
   PubMedGoogle Scholar
• Bailey R. French anti-biotech protests achieve a glorious state of sheer lunacy. Reason Mag Blog (2010) available from http://reason.com/blog/2010/07/28/french-anti-biotech-protests-a
   Google Scholar
• #Note: The EFSA rejected the justifications provided by the French government in 2014. (http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/3809.pdf)
   Google Scholar