Figures & data
Figure 1. Changes in lactic acid bacteria counts (mean values, n = 3, and standard error: vertical bars) in chicken breast previously immersed in water or hop aqueous extract, ConB (▲) and HopB (●) treatments, respectively (18 h, 2°C), during refrigerated storage (2°C) under vacuum. CFU: Colony forming units. *: significant difference between treatments within each storage time (p < 0.05; Student's t-test). Growth curves were modeled using the DMFit Web Edition (Baranyi & Roberts, Citation1994); lag time and maximum growth rate were 0.71 h and 0.24 Log CFU/(g x h) (R2 = 0.997) for ConB, and 5.55 and 0.26 (R2 = 0.984) for HopB.
Figura 1. Cambios en los recuentos de bacterias ácido-lácticas (valores promedio, n = 3, y error estándar: barras verticales) en pechuga de pollo refrigerada (2°C) a vacío, que fue previamente sumergida en agua o en un extracto acuoso de lúpulo, tratamientos ConB (▲) y HopB (●), respectivamente (18 h, 2°C). CFU: Unidades formadoras de colonias. *: diferencia significativa entre tratamientos para cada día de almacenamiento (p < 0.05; Student's t-test). Las curvas de crecimiento fueron modeladas usando el software DMFit Web Edition (Baranyi & Roberts, Citation1994); la fase de latencia y la velocidad máxima de crecimiento fueron 0.71 h y 0.24 Log CFU/(g x h) (R2 = 0.997) para ConB, y 5.55 y 0.26 (R2 = 0.984) para HopB
Figure 2. Changes in Enterobacteriaceae counts (mean values, n = 3, and standard error: vertical bars) in chicken breast previously immersed in water or hop aqueous extract, ConB (▲) and HopB (●) treatments, respectively (18 h, 2°C), during refrigerated storage (2°C) under vacuum. CFU: Colony forming units. *: significant difference between treatments within each storage time (p < 0.05; Student's t-test). Growth curves were modeled using the DMFit Web Edition (Baranyi & Roberts, Citation1994); lag time and maximum growth rate were 0.0 h and 0.31 Log CFU/(g x h) (R2 = 0.983) for ConB, and 0.54 and 0.23 (R2 = 0.981) for HopB.
Figura 2. Cambios en los recuentos de Enterobacteriaceae (promedio, n = 3, y error estándar: barras verticales) en pechuga de pollo refrigerada (2°C) a vacío, que fue previamente sumergida en agua o en un extracto acuoso de lúpulo, tratamientos ConB (▲) y HopB (●), respectivamente (18 h, 2°C). CFU: Unidades formadoras de colonias. *: diferencia significativa entre tratamientos para cada día de almacenamiento (p < 0.05; Student's t-test). Las curvas de crecimiento fueron modeladas usando el software DMFit Web Edition (Baranyi & Roberts, Citation1994); la fase de latencia y la velocidad máxima de crecimiento fueron 0.0 h y 0.31 Log CFU/(g x h) (R2 = 0.983) para ConB, y 0.54 y 0.23 (R2 = 0.981) para HopB
Figure 3. Changes in Brochothrix thermosphacta counts (mean values, n = 3, and standard error: vertical bars) in chicken breast previously immersed in water or hop aqueous extract, ConB (▲) and HopB (●) treatments, respectively (18 h, 2°C), during refrigerated storage (2°C) under vacuum. CFU: Colony forming units. *: significant difference between treatments within each storage time (p < 0.05; Student's t-test). Growth curves were modeled using the DMFit Web Edition (Baranyi & Roberts, Citation1994); lag time and maximum growth rate were 1.01 h and 0.21 Log CFU/(g x h) (R2 = 0.997) for ConB, and 4.66 and 0.18 (R2 = 0.423) for HopB.
Figura 3. Cambios en los recuentos de Brochothrix thermosphacta (valores promedio, n = 3, y error estándar: barras verticales) en pechuga de pollo refrigerada (2°C) a vacío, que fue previamente sumergida en agua o en un extracto acuoso de lúpulo, tratamientos ConB (▲) y HopB (●), respectivamente (18 h, \C). CFU: Unidades formadoras de colonias. *: diferencia significativa entre tratamientos para cada día de almacenamiento (p < 0.05; Student's t-test). Las curvas de crecimiento fueron modeladas usando el software DMFit Web Edition (Baranyi & Roberts, Citation1994); la fase de latencia y la velocidad máxima de crecimiento fueron 1.01 h y 0.21 Log CFU/(g x h) (R2 = 0.997) para ConB, y 4.66 y 0.18 (R2 = 0.423) para HopB
