Preserve and produce: experience in implementing payments for environmental services in two indigenous communities in the Northern and Southern ranges of Oaxaca, Mexico

References

• Alix-Garcia, J., Shapiro-Garza, E., & Sims, K. (2012). Forest conservation and slippage: Evidence from Mexico’s national payments for ecosystem services program. Land Economics, 88(4), 613–638.
   Web of Science ®Google Scholar
• Alix-Garcia, J., Sims, K., & Yañez-Pagans, P. (2015). Only one tree from each seed? environmental effectiveness and poverty alleviation in Mexico’s payments for ecosystem services program. American Economic Journal: Economic Policy, 7, 1–40.
   Web of Science ®Google Scholar
• Anta, S., Mondragón, F., & Lavín, D. (2008). El manejo de los recursos naturales y el pago de servicios ambientales hidrológicos en La Chinantla Alta, Oaxaca: El caso de Corenchi, A. C. In L. Paré, D. Robinson, & M. González ( Coord.), Gestión de cuencas y servicios ambientales perspectivas comunitarias y ciudadanas (pp. 211–230). Mexico: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, InstItuto NacIonal de Ecología, Itaca, Raises, Sendas A.C., World Wildlife Fund.
   Google Scholar
• Bosselmann, A., & Lund, J. (2013). Do intermediary institutions promote inclusiveness in PES programs? The case of costa rica. Geoforum, 49, 50–60.
   Web of Science ®Google Scholar
• Bray, D., Duran, E., & Molina-Gonzalez, O. (2012). Beyond harvests in the commons: Multi-scale governance and turbulence in indigenous/community conserved areas in Oaxaca, Mexico. International Journal of the Commons, 6(2), 151–178.
   Web of Science ®Google Scholar
• Bray, D., & Merino, L. (2004). La experiencia de las comunidades forestales en México. Veinticinco años de silvicultura y construcción de empresas forestales comunitarias. México: Instituto Nacional de Ecología, Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
   Google Scholar
• Buadi, D., Anaman, K., & Kwarteng, J. (2013). Farmers’perceptions of the quality of extension services provided by non-governmental organisations in two municipalities in the central region of Ghana. Agricultural Systems, 120, 20–26.
   Web of Science ®Google Scholar
• Carabias, J., Sarukhán, J., De La Maza, J., & Galindo, C. (Eds.). (2010). Patrimonio natural de México. Cien casos de éxito. México: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.
   Google Scholar
• Carrasco, M., & Barkin, D. (2011). Concesiones forestales, exclusión y sustentabilidad. Lecciones desde la comunidades de la Sierra norte de Oaxaca. Desacatos, 37, 93–110.
   Google Scholar
• CCMSS (Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible A.C.). (2011). Evaluación de los potenciales determinantes del cambio de uso del suelo en terrenos forestales para la promoción del manejo sostenible de los bosques y el diseño de un mecanismo REDD+ en México. México: USAID, CCMSS.
   Google Scholar
• CDI (Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas). (2015). Indicadores socioeconómicos de los pueblos indígenas de México. México: Coordinación general de Planeación y evaluación.
   Google Scholar
• Corbera, E., González, C., & Brown, K. (2009). Institutional dimensions of payments for ecosystem services: An analysis of Mexico’s carbon forestry programme. Ecological Economics, 68, 443–761.
   Web of Science ®Google Scholar
• Costedoat, S., Koetse, M., Corbera, E., & Ezzine-de-Blas, D. (2016). Cash only? Unveiling preferences for a PES contract through a choice experiment in Chiapas, Mexico. Land Use Policy, 58, 302–317.
   Web of Science ®Google Scholar
• De La Maza, R. (2010). Áreas naturales certificadas. In J. Carabias, J. Sarukhán, J. De La Maza, & C. Galindo (Eds.), Patrimonio natural de México. Cien casos de éxito. Mexico: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.
   Google Scholar
• Denham, D. (2017). Community forest owners evaluate a decade of payment for ecosystem services in the mexican cloud forest: The importance of attention to indigenous sovereingnty in conservation. Society & Natural Resources. doi:10.1080/08941920.2017.1295495
   Web of Science ®Google Scholar
• DOF (Diario Oficial de la Federación). (1993). Ley agraria de México: Decreto del 9 de Julio de 1993. Retrieved september 2016, from http://www.pa.gob.mx/publica/pa07bb.htm
   Google Scholar
• Figueroa, F., Caro-Borrero, A., Revollo-Fernández, D., Merino, L., Almeida-Leñero, L., Paré, L., et al. (2016). “I like to conserve the forest, but also I like the cash”. Socioeconomic factors influencing the motivation to be engaged in the Mexican Payment for environmental services programme. Journal of Forest Economics, 22, 36–51.
   Web of Science ®Google Scholar
• Galindo, C. (2010). Áreas comunitarias protegidas en Oaxaca. In J. Carabias, J. Sarukhán, J. De La Maza, & C. Galindo (Eds.), Patrimonio natural de México. Cien casos de éxito. Mexico: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.
   Google Scholar
• García-Mendoza, A., Ordóñez, M., & Briones-Salas, M. (Eds.). (2004). Biodiversidad de Oaxaca. México: Instituto de Biología Universidad Nacional Autónoma de México, Fondo Oaxaqueño para la conservación de la naturaleza, World Wildlife Fund.
   Google Scholar
• George, A., Pierret, A., Boonsaner, A., Valentin, C., Orange, D., & Planchon, O. (2009). Potential and limitations of payments for environmental services (PES) as a means to manage watershed services in mainland Southeast Asia. International Journal of the Commons, 3(1), 16–40.
   Google Scholar
• González, M., Silvestre-Martínez, F., Miranda-Jiménez, M., Martínez, I., & Pérez-Méndez, J. (2008). El Sistema Comunitario para la Biodiversidad: Una estrategia para el manejo comunitario del Complejo Hidrológico Copalita-Zimatán-Huatulco. In L. Paré, D. Robinson, & M. González ( Coord.), Gestión de cuencas y servicios ambientales perspectivas comunitarias y ciudadanas (pp. 231–258). Mexico: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, InstItuto NacIonal de Ecología, Itaca, Raises, Sendas A.C., World Wildlife Fund.
   Google Scholar
• Hajjar, R., Oldekop, J., Cronkleton, P., Etue, E., Newton, P., Russel, A., … Agrawal, A. (2016). The data not collected on community forestry. Conservation Biology, 30(6), 1357–1362.
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Hayes, T., Murtinho, F., & Wolff, H. (2015). An institutional analysis of payment for environmental services on collectively managed lands in Ecuador. Ecological Economics, 118, 81–89.
   Web of Science ®Google Scholar
• Hejnowicz, A., Raffaelli, D., Rudd, M., & White, P. (2014). Evaluating the outcomes of payments for ecosystem services programmes using a capital asset framework. Ecosystem Services, 9, 83–97.
   Web of Science ®Google Scholar
• Huber-Stearns, H., Goldstein, J., & Duke, E. (2013). Intermediary roles and payments for ecosystem services: A typology and program feasibility application in Panama. Ecosystem Services, 6, 104–116.
   Web of Science ®Google Scholar
• Kosoy, N., Corbera, E., & Broen, K. (2008). Participation in payments for ecosystem services: Case studies from the Lacandon rainforest, Mexico. Geoforum, 39, 2073–2083.
   Web of Science ®Google Scholar
• Kumar, P., Kumar, M., & Garrett, L. (2014). Behavioral foundation of response policies for ecosystem management: What can we learn from payments for ecosystem services (PES). Ecosystem Services, 10, 128–136.
   Web of Science ®Google Scholar
• Lapeyre, R., Pirard, R., & Leimona, B. (2015). Payments for environmental services in Indonesia: What if economic signals were lost in translation? Land Use Policy, 46, 283–291.
   Web of Science ®Google Scholar
• Leimona, B., Van Noordwijk, M., De Groot, R., & Leemans, R. (2015). Fairly efficient, efficiently fair: Lessons from designing and testing payment schemes for ecosystem services in Asia. Ecosystem Services, 12, 15–28.
   Web of Science ®Google Scholar
• Licha, I. (2000). Los instrumentos de la gerencia social. Notas de clase. Washington, DC: INDES, Banco Interamericano de Desarrollo.
   Google Scholar
• López, G., Espinoza, J., Espinosa, J., Jolalpa, J., & Vélez, A. (2014). Variables del contexto nacional e internacional en los sistemas de producción lecheros mexicanos. Agrofaz, 14(1), 15–31.
   Google Scholar
• López-Arzola, R. (2007). El empoderamiento del manejo forestal comunitario en Oaxaca. La Unión de Comunidades Forestales y Ejidos de Oaxaca. In D. Bray, L. Merino, & D. Barry (Eds.), Los bosques comunitarios de México. Manejo sustentable de paisajes forestales. México: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Instituto Nacional de Ecología, Instituto de Geografía de la Universidad Autónoma de México, Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, Florida International University.
   Google Scholar
• Madrid, L. (2011). Los pagos por servicios ambientales hidrológicos: Más allá de la conservación pasiva de los bosques. Investigación Ambiental, Ciencia Y Política Pública, 3(2), 52–58.
   Google Scholar
• Manson, R., Barrates, G., & Bauche-Petersen, P. (2016). Lecciones de Costa Rica y México para el desarrollo y fortalecimiento de programas de pago por servicios ambientales hidrológicos en América Latica. In A. Lara, P. Laterra, R. Manson, & R. Barrantes (Eds.), Servicios ecosistémicos hídricos: Estudios de caso en América Latina y El Caribe (pp. 145–169). Chile: Red ProAgua CYTED, Imprenta América.
   Google Scholar
• McGinnis, M., & Ostrom, E. (2014). Social–Ecological system framework: Initial changes and continuing challenges. Ecology and Society, 19(2), 30.
   Web of Science ®Google Scholar
• Merino, L. (2012). Migración y gobernanza: Uso y manejo de los territorios comunitarios del sur de México. In S. Hecht, S. Kandel, & A. Morales (Eds.), Migración, medios de vida y manejo de recursos naturales (pp. 79–106). Canadá: Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo de Canadá, Fundación Ford, Fundación PRISMA.
   Google Scholar
• Merino, L., & Martínez, E. (2014). A vuelo de pájaro. Las condiciones de las comunidades con bosques templados en México. México: Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, CONABIO.
   Google Scholar
• Merino, L., & Ortiz, G. (2013). Encuentros y desencuentros. La política forestal en tiempos de transición política en México. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Sociales, Miguel Ángel Porrúa.
   Google Scholar
• Molina, S., Pérez, J., & Herrera, M. (2014). Assessment of environmental payments on indigenous territories: The case of Cabecar-Talamanca, Costa Rica. Ecosystem Services, 8, 35–43.
   Web of Science ®Google Scholar
• Muñoz-Piña, C., Guevara, A., Torres, J. M., & Braña, J. (2008). Paying for the hydrological services of Mexico’s forests: Analysis, negotiations and results. Ecological Economics, 65, 725–736.
   Web of Science ®Google Scholar
• Muradian, R., Corbera, E., Pascual, U., Kosoy, N., & May, P. (2010). Reconciling theory and practice: An alternative conceptual framework for understanding payments for environmental services. Ecological Economics, 69, 1202–1208.
   Web of Science ®Google Scholar
• Page, G., & Belloti, B. (2015). Farmers value on-farm ecosystem services as important, but what are the impediments to participation in PES schemes? Science of the Total Environment, 515-516, 12–19.
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Perevochtchikova, M., & Rojo-Negrete, I. (2015). The actors’ perception about payment schemes for ecosystem services. Study case of San Miguel and Santo Tomás Ajusco Community, Mexico. Ecosystem Services, 14, 27–36.
   Web of Science ®Google Scholar
• Rico, L., Ruiz, M., Reyes, F., Barraza, S., & Contreras, E. (2011). Efficiency of payments for environmental services: Equity and additionality in a case study from a Biosphere Reserve in Chiapas, Mexico. Ecological Economics, 70, 2361–2368.
   Web of Science ®Google Scholar
• Robinson, C., James, G., & Whitehead, P. (2016). Negotiating indigenous benefits from payment for ecosystem service (PES) schemes. Global Environmental Change, 38, 21–29.
   Web of Science ®Google Scholar
• Rode, J., Gómez-Baggethum, E., & Krause, T. (2015). Motivation crowding by economic incentives in conservation policy: A review of the empirical evidence. Ecological Economics, 117, 270–282.
   Web of Science ®Google Scholar
• Rodríguez, K., Ávila-Foucat, S., & Maldonado, J. (2016). Indigenous communities’ perception regarding payments for environmental services programme in Oaxaca Mexico. Ecosystem Services, 17, 163–171.
   Web of Science ®Google Scholar
• Rodríguez-Robayo, K., & Merino-Pérez, L. (2017). Contextualizing context in the analysis of payment for environmental services. Ecosystem Services, 23, 259–267.
   Web of Science ®Google Scholar
• Rojas, F., & De La Cerola, R. (1994). Etnografía general de los zapotecos. In M. Ríos (Ed.), Zapotecos de la sierra norte de Oaxaca. Antología etnográfica. México: Centro de investigaciones y estudios superiores de antropología social. Oaxaca, Instituto Oaxaqueño de las culturas.
   Google Scholar
• Sastre, S. (2008). Análisis de la gestión forestal comunitaria y sus implicaciones sociales en Ixtlán de Juarez. Thesis of Forestry Engineer, Universidad Politécnica de Madrid, Madrid.
   Google Scholar
• Schomers, S., Sattler, C., & Matzdorf, B. (2015). An analytical framework for assessing the potential of intermediaries to improve the performance of payments for ecosystem services. Land Use Policy, 42, 58–70.
   Web of Science ®Google Scholar
• SEMARNAT (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales). (2010). Informe preliminar del inventario nacional forestal y de suelos. México: Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Coordinación General de Planeación e Informática, Gerencia de Inventario Forestal y Geomática.
   Google Scholar
• SEMARNAT-CNF-CGPI (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Comisión Nacional Forestal, Coordinación General de Planeación e Información). (2012). Superficie incorporada al programa de pago por servicios ambientales. Retrieved december 12, 2013, from http://dgeiawf.semarnat.gob.mx:8080/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=D3_RFORESTA10_01&IB IC_user=dgeia_mce&IBIC_pass=dgeia_mce
   Google Scholar
• Toledo, V. (1999). El otro zapatismo: Luchas indígenas de inspiración ecológica en México. Ecología Política, 18, 11–22.
   Google Scholar
• UACh (Universidad Autónoma de Chapingo). (2015). Monitoreo y evaluación complementaria del programa PRONAFOR-Pagos por servicios ambientales 2013. Informe de resultados. México: Comisión Nacional Forestal, Universidad Autónoma de Chapingo.
   Google Scholar
• UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México). (2012). Evaluación complementaria de los programas de PSA. Ejercicio fiscal 2010. México: Programa Universitario de Medio Ambiente, Instituto de Ecología.
   Google Scholar
• Van Hecken, G., Bastiaensen, J., & Windey, C. (2015). Towards a power-sensitive and socially-informed analysis of payments for ecosystem services (PES): Addressing the gaps in the current debate. Ecological Economics, 120, 117–125.
   Web of Science ®Google Scholar
• Waylen, K., Fischer, A., Mcgowan, P., Thirgood, S., & Milner-Gulland, E. (2010). Effect of local cultural context on the success of community-based conservation interventions. Conservation Biology, 24(4), 1119–1129.
   PubMed Web of Science ®Google Scholar
• Wunder, S. (2015). Revising the concept of payments for environmental services. Ecological Economics, 117, 234–243.
   Web of Science ®Google Scholar
• Zander., K., Dunnett, D., Brown, C., Campio, O., & Garnett, S. (2013). Rewards for providing environmental services-where indigenous australians and western perspectives collide. Ecological Economics, 87, 145–154.
   Web of Science ®Google Scholar
• Zolla, C., & Zolla, E. (2004). Los pueblos indígenas de México, 100 preguntas. México: Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
   Google Scholar